Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А53-21432/2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21432/2011
г. Краснодар
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.        

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А53-21432/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении ходатайства общества " о привлечении ГУ МЧС России по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Прекращено производство по заявлению общества в части, касающейся осуществления платежей в пользу общества ранее исполнения обязательств перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Новочеркасские тепловые сети»; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта, заключенному с ПАО «ОГК-2»; по договору аренды плавучей насосной станции «Роса-001», заключенному с МКУ «Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска»; по договору очистки сточных вод, заключенному с ООО ПК «НЭВЗ»; по договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС, заключенному с ООО «Билдинг Эстейт»; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам, направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем (сетей) водоснабжения и водоотведения, ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 11.07.2022. В оставшейся части разрешены разногласия, возникшие между бществом, конкурсным управляющим и уполномоченным органом. В указанной части в удовлетворении заявления общества об отнесении текущих требований к внеочередным платежам и установлении, что обязательства должника перед публичным акционерным обществом в сумме 475 702 043 рублей, возникшие с июля 2019 года по март 2022 года и включенные в четвертую очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе текущими требованиями, отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, возможно изменить очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 20.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество (гарантирующий поставщик) и должник (потребитель) 10.10.2018 заключили договоры энергоснабжения № 25/03/4338, 250100059, 250106002, 25/02/02870 предметом которых являлись продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Точками поставки электроэнергии выступают объект, принадлежащие должнику.

Должник имеет перед обществом непогашенную задолженность по текущим платежам за потребленную с июля 2019 года по март 2022 года электроэнергию в размере 475 702 043 рублей.

Полагая, что обязательства должника перед обществом в сумме 475 702 043 рублей, возникшие с июля 2019 года по март 2022 года и включенные в 4 очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 5, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П.

Суды установили, что ранее в процедуре банкротства должника судом неоднократно изменялась календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и разрешалось конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, ранее обязательств по выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовавшейся до 20.12.2016; а также конкурсному управляющему разрешено осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов в отношении контрагентов – общества, ООО Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», МУП «Новочеркасские тепловые сети»; по договору аренды гидротехнического сооружения водопроводящего тракта заключенного с ПАО «ОГК-2»; по договору аренды плавучей насосной станции «Роса-001», заключенного с МКУ «Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска»; по договору очистки сточных вод, заключенному с ООО ПК «НЭВЗ»; по договору аренды очистных сооружений ВОС-2 и КОС, заключенному с ООО «Билдинг Эстейт»; по договорам поставки угля для обеспечения теплоснабжения очистных сооружений БОС (Бессергеневские очистные сооружения); по договорам охраны объектов водоснабжения и водоотведения; по договорам поставки химических реактивов и реагентов, химических веществ, химической (лабораторной) посуды и оборудования; по договорам аренды специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам на приобретение бензина, дизельного топлива, ГСМ; по договорам направленным на ремонт, содержание и обслуживание специальной техники (автотранспорта) и оборудования; по договорам направленным на текущий (аварийный) и капитальный ремонт систем и (или) сетей водоснабжения и водоотведения; по договорам на выполнение строительно-ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог после аварийных разрытии на водопроводных и канализационных сетях должника, по договорам на поставку металлопроката, по договорам на поставку полиэтиленовых труб, по договорам на поставку запорной арматуры, по договорам на поставку бетонных изделий, по договорам на поставку песка, по договорам на поставку щебня (фракции);: ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 20.12.2016, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В ходе неоднократного рассмотрения вопросов об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов обществом не заявлялась позиция о наличии оснований для приоритетного удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов, которые поименованы в судебных актах об изменении очередности погашения текущих требований.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2022 должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории МО «Город Новочеркасск», поскольку все его имущество передано другому лицу.

В условиях прекращения хозяйственной деятельности должник не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

Отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что погашение текущей задолженности должно осуществляться в соответствии с требованиями статьей 134 Закона о банкротстве с учетом изменений очередности, ранее установленных судом, и срока их действия.

В ходе рассмотрения обособленного спора, общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ростовской области.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суды пришли к выводу о том, что принятие судебного акта по рассмотрению заявления о разрешении разногласий не может повлиять и на права и обязанности ГУ МЧС России по Ростовской области.

Отсутствуют сведения о том, какие имущественные права ГУ МЧС России по Ростовской области будут нарушены судебным актом.

При таких обстоятельствах суды разрешили разногласия между обществом, конкурсным управляющим и уполномоченным органом, отказав в указанной части в удовлетворении заявления общества об отнесении текущих требований к внеочередным платежам и установлении, что обязательства должника перед обществом  в сумме 475 702 043 рублей, возникшие с июля 2019 года по март 2022 года и включенные в четвертую очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе текущими требованиями. В рассматриваемом случае, приоритетное удовлетворение требований кредитора – общества повлечет нарушение прав иных кредиторов по текущим обязательствам более ранней очереди, о чем указано.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А53-21432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова