Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-4777/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4777/2025
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11150/2025) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Дорстройавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 по делу № А56-4777/2025 (судья Сюрина Ю.С,), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Дорстройавто"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дорстройавто" (далее – ответчик) о взыскании 639 700 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 27.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дорстройавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд отмечает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, Покупатель) и ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» (далее - Поставщик) заключен договор от 10.12.2021 № 169ТР/2021-ЭА (далее - Договор) на поставку машин для коммунального и дорожного хозяйства (далее - Товар), в том числе транспортные средства:

1) УДКМ-3 на базе Беларус (гос. номер <***>) VIN № 0692 (Y4R900Z01M1112212) (далее - <***>);

2) УДКМ-3 на базе Беларус (гос. номер <***>) VIN № 0691 (Y4R900Z01M1112207) (далее - <***>);

В соответствии с п. 6.6 Договора гарантийный срок на закупаемый Товар устанавливается согласно срока, указанного заводом-изготовителем, но не менее 24 месяцев, которые исчисляются со дня подписания Акта приема-передачи Товара. Гарантия на Товар сохраняется при условии выполнения технического обслуживания в гарантийный период силами Покупателя и на территории Покупателя с использованием оригинальных запасных частей и материалов.

Согласно п. 6.5 Договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество Товара не соответствует требованиям Спецификации (приложение №1 к Договору), Технических характеристик (приложение №2 к Договору), отраслевых норм и правил, нормативно-техническим документам, либо произведено с отступлениями, ухудшившими качество товара, а также в случае поломки Товара в процессе эксплуатации, Поставщик обязан безвозмездно устранить указанные недостатки (осуществить гарантийный ремонт), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа товара, неправильной его эксплуатации Покупателем. Действие гарантийного срока продлевается эквивалентно времени, прошедшему со дня письменного уведомления Покупателем Поставщика об обнаружении недостатков до письменного уведомления Поставщиком Покупателя об их устранении.

Течение гарантийного срока прерывается на все время устранения недостатков, за которые отвечает Поставщик.

Согласно п. 6.7 Договора Покупатель уведомляет Поставщика о выявлении Товара ненадлежащего качества (поломке Товара) в процессе эксплуатации путем направления письменного уведомления в порядке, предусмотренном п. 9.6, 9.7 Договора. Поставщик обязан обеспечить проведение мероприятий для организации гарантийного ремонта (совместно с представителем Покупателя произвести осмотр Товара, определить место проведения гарантийного ремонта, обеспечить доставку Товара к месту проведения гарантийного ремонта) в течение трех календарных дней с момента получения уведомления Покупателем.

Предприятие направило указанные транспортные средства на гарантийный ремонт в «АК «Дорстроиавто» со следующими неисправностями:

31.10.2023 (уведомление получено 28.11.2023) заявлен на гарантийный ремонт <***> «течь масла с гидрохода при работе гидронасоса; течь масла с бортовых редукторов переднего моста; течь масла с левой стороны ДВС под ТНВД; течь масла с распределителя; вылетает пониженная передача; останавливается ВОМ при работе под нагрузкой; люфт промежуточного подвесного подшипника привода переднего моста»;

13.11.2023 (уведомление получено 28.11.2023) заявлен на гарантийный ремонт <***> «течь масла с гидрохода при работе гидронасоса; течь масла с бортовых редукторов переднего моста; люфт промежуточной опоры; КПП не работает в штатном режиме».

Согласно п. 7.5 Договора в случае нарушения срока проведения гарантийного ремонта, предусмотренного Договором, Поставщик обязуется уплатить Предприятию пени в размере 0,1% от стоимости Товара, срок гарантийного ремонта которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Требование    Предприятия    об    устранении    недостатков    от    19.02.2024 Исх-00114/700 оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 10.12.2021 № 169ТР/2021-ЭА предусмотрено осуществление ответчиком гарантийного ремонта поставленного товара.

Направление истцом заявок ответчику на проведение гарантийного ремонта подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления гарантийного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в соответствии с пунктом 7.5 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере  639 700 руб. 00 коп. за период с 02.12.203 по 14.02.2024.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного (досудебного) порядка в силу следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Более того, в рассматриваемом случае, учитывая осведомленность ответчика, судом не установлено намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 марта 2025 года по делу №  А56-4777/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания "Дорстройавто" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас