Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А15-5249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5249/2019
14 сентября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о привлечении генерального директора ЖЭУ №14 ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Управляющая организация «ЖЭУ №14» (ООО «УК «ЖЭУ №14», общество) ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Определением суда от 20.08.2020 рассмотрение дела отложено 16 час. 00 мин. 10.09.2020.

В судебном заседании 10.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14.09.2020. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайта арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 в отзывах на заявление в удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на то, с 10.10.2019 решением единственного участника освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «УО «ЖЭУ-14». В период, когда сам руководил организацией, принимал меры для погашения долгов по налогам, подавал материалы в суды для взыскания долгов с должников. И все взысканные средства перечислялись на счет в банке, где по инкассе взыскивала их ИФНС. На кассу судебным приставом был наложен арест в размере 50% на наличные сборы. Еженедельно в Кировский отдел судебных приставов в счет погашения долгов по налогам вносил деньги. Ежемесячно подавал в суд не менее 30 материалов для взыскания задолженности в пользу организации. Данные инспекции по задолженности по неверные, так как внесенные в ОСП средства не сразу доходят до инспекции.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из заявления Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, заявление мотивировано тем, что в ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства инспекция выявила, что по состоянию на 24.12.2018 за ООО «УК «ЖЭУ №14» в лице директора ФИО2 числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в общем размере 955323 рубля 18 копеек, в том числе: налог - 856178 рублей, пеня - 65093 рубля, штраф - 33960 рублей 44 копеек. Просроченная задолженность свыше 3-х месяцев по основному долгу - 856178 рублей. Постановлением инспекции от 26.12.2018 №5 на руководителя общества по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ наложен штраф из - за неподачи заявления о признании общества банкротом. В связи с бездействием заинтересованного лица инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №1 от 09.09.2019 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из приложенных к заявлению материалов усматривается, что постановлением от 26.12.2018 инспекция наложила на руководителя ООО «ЖЭУ №14» ФИО2 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ штраф в размере 5000 рублей в связи с тем, что при наличии задолженности по основному долгу по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 856178 рублей последний не обратился с заявлением должника в суд о признании банкротом.

Уведомлением от 29.08.2019 №04-25/11463, направленным заказным письмом, ФИО2 был вызван в инспекцию на 10 час.00 мин. 09.09.2019 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция в отсутствие генерального директора ООО Управляющая организация «ЖЭУ №14» ФИО2 10.09.2019 в отношении него составила протокол об административном правонарушении по делу №1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Из протокола следует, что постановлением от 26.12.2018 №5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. По состоянию на 13.09.2019 за должником образовалась новая задолженность в размере 1464319, 29 рублей, в том числе, по основному долгу - 1188223,19 рублей. В нарушение требования статьи 9 Закона о банкротстве директор организации ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем триста тысяч рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Из приложенных к заявлению материалов не усматривается, что руководитель общества ФИО2 в соответствии со статьей 28. 2 КоАП РФ инспекцией был уведомлен о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 10.09.2019.

Инспекцией протокол об административном правонарушении №1 от 10.09.2019 составлен в отсутствие руководителя общества ФИО2 в одностороннем порядке, который не был извещен о времени и месте составления протокола, в том числе и на 10.09.2019.

Данный протокол от 10.09.2019, на основании которого инспекция просит суд привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в нарушение требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому этот протокол не обладает доказательственной силы.

К заявлению инспекции приложено уведомление от 29.08.2019 №04-25/11463 о вызове ФИО2 в ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы на 10 час.00 мин. 09.09.2019 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а не для участия 09.09.2019 при составлении протокола об административном правонарушении по указанной норме статьи КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 10.09.2019 не следует, что инспекция выясняла вопрос о том, что указанные в протоколе обстоятельства свидетельствуют об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях общества.

В протоколе от 10.09.2019 №1 инспекция указывает на наличие за должником новой задолженности после привлечения ФИО2 к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по основному долгу в размере 1188223, 19 рублей. Постановление №5 от 26.12.2018 о наложении штрафа на руководителя общества ФИО2 вступило в законную силу 17.01.2019.

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2018 №5.

Из указанного протокола следует, что в ходе мониторинга организации установлено, то за ОО «УК «ЖЭУ №14» числится задолженность по обязательным платежам и внебюджетные фонды -955323, 18 рублей, в том числе по налогу - 856178 рублей. На основании представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2018 года и расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2018 года, срок уплаты -10.07.2018, на 11.08.2018 налогоплательщиком оплата исчисленного налога не произведена.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие образование задолженности по основному долгу после вынесения постановления от 26.12.2018 №5 и на день составления протокола об административном правонарушении от 10.09.2019, сведения от Службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов, вынесенных инспекцией в отношении общества. Такие доказательства заявителем не представлены и на день рассмотрения настоящего заявления.

К заявлению инспекцией представлены те же декларации и расчеты по страховым взносам, названные в протоколе от 25.12.2018 №5, и дополнительно представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2018 года и расчеты по страховым взносам за 2 и 3 кварталы 2018 года, где указанная в них задолженность по налогам и во внебюджетные фонды, числящаяся за обществом, была установлена на день составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2018 №5.

В материалы дела ФИО2 вместе с отзывом представил доказательства, подтверждающие погашение обществом задолженности по обязательным платежам и во внебюджетные фонды после вступления в силу постановления №5 от 26.12.2018 №5 и до дня составления второго протокола об административном правонарушении от 10.09.2019, а именно: квитанции от 18.01.2019, 28.01.2019, 07.02.2019, 19.02.2019, 07.03.2019, 19.03.2019, 09.04.2019, 08.05.2019,11.06.2019, 21.06.2019,01.07.2019, 05.08.2019, 16.08.2019, 30.08.2019, на общую сумму 452865 рублей.

ФИО2 также представлены доказательства о погашении обществом задолженности по обязательным платежам после составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 10.09.2019 и на день рассмотрения настоящего заявления: квитанции от 08.10.2019, 31.10.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 24.12.2019, 25.12, 2019, 22.01.2020,30.01.2020, 13.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, 27.02.2020, 16.03.2020, 23.03.2020, 27.03.2020. 02.07.2020, 28.07.2020 на общую сумму 755000 рублей.

По выданным судебными приставами - исполнителями ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, ФИО4 сводкам по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «УК «ЖЭУ №14», взысканы по исполнительным производствам в пользу ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы и в пользу ГУ РО ФСС РФ по РД 1238003 рубля по состоянию на 18.07.2020. На исполнение у Службы судебных приставов на исполнение находится исполнительный материал на взыскание с должников в пользу ООО «УК «ЖЭУ №14» на сумму 578126 рублей 25 копеек по состоянию на 18.07.2020.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствам подтверждается отсутствие у общества признаков объективного банкротства на день составления протокола от 10.09.2019, составленного в одностороннем порядке и без уведомления ФИО2, и на день обращения инспекции с настоящим заявлением в суд, 30.09.2019, и отсутствие в связи с этим обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Данный вывод согласуется с существующей арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу №А32-20303/2019).

Суд, рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ заявление, оценив доводы сторон по делу, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требование заявителя необоснованное, в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова