Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А34-1343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1343/2023
г. Курган
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11606,42 рублей штрафа

от истца: ФИО1, доверенность от 27.11.2023, удостоверение, ФИО2, директор, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2022, диплом, после перерыва: онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Базис-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании 11606,42 рублей штрафа за нарушение исполнителем коммунальных услуг порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы. Полагал, что поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор. Ответчик не исполнил обязанность возместить штраф в порядке пункта 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2013 (далее – Правила №354) в двухмесячный срок путем снижения размера платы за тепло, поэтому в судебном порядке штраф подлежит взысканию в денежном выражении.

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-1342/2023.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 23.12.2023 Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу № А34-1342/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 01.02.2024 суд возобновил производству по делу.

Ответчик иск не признал. В отзыве (л.д.15) указал, что правильно исчисли плату за ресурс.

В судебном заседании ответчик пояснил, что возвратил излишне оплаченные денежные средства, полностью исполнив решение суда по делу А34-1342/2023. Вины ответчика в неправильном исчислении платы нет. Выплата штрафа в денежном выражении Правилами №354 не предусмотрена.

Истец представил письменные пояснения, документы (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), настаивал на иске.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу. В ходе прений представитель ответчика заявил устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Суд возобновил производство по делу для выяснения дополнительных обстоятельств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон. Истец заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений (приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности не поддержал, иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Базис-К» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

31.03.2014 между ПАО «Курганская генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Базис-К» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №4941 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

24.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны в том числе договорились включить в договор нежилое помещение (подвал), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В период с декабря 2019 года по апрель 2020 года включительно ПАО «Курганская генерирующая компания» в соответствии с письмом от 10.03.2021 выставляло счета, счета-фактуры за поставленную тепловую энергию, рассчитывая размер платы в части ОДН по формулам 3(1), 3(7) Правил №354 без учета актуальных показателей площади помещений в МКД №31.

ООО «Базис-К» оплатило стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период по выставленным ПАО «Курганская генерирующая компания» счетам и счетам-фактурам.

Так, ПАО «Курганская генерирующая компания» за спорный период выставлены следующие счета:

- за декабрь 2019 года в размере 52 328,39 рублей.

- за январь 2020 года в размере 50 983,55 рублей,

- за февраль 2020 года в размере 54 456,88 рублей,

- за март 2020 года в размере 40 579,61 рублей,

- за апрель 2020 года в размере 44 527,93 рублей.

ООО «Базис-К» в свою очередь оплатило:

- за декабрь 2019 года 52 330 рублей.

- за январь 2020 года 50 983,55 рублей,

- за февраль 2020 года 54 456,88 рублей,

- за март 2020 года 40 579,61 рублей,

- за апрель 2020 года 44 527,93 рублей (счета, счета-фактуры, платежные поручения в электронном деле – приложения к иску).

В рамках дела №А34-12458/2019 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 позиция ООО «Базис-К» о незаконности применения ПАО «Курганская генерирующая компания» формул 3(1), 3(7) Правил №354 для расчета тепловой энергии на ОДН была поддержана судом и расчет платы на ОДН осуществлен в соответствии с формулой 2(3) Приложения №2 Правил №354 пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых фактически является ООО «Базис-К» в размере 549,6 кв.м.

Также Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что показатели площади помещений в МКД №31, которые послужили основанием для расчета исковых требований и выставленных ПАО «Курганская генерирующая компания» счетов и счетов-фактур, являются недостоверными, не соответствующими сведениям, содержащимся в электронном паспорте МКД №31, а именно:

- Soи - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - 260,60 кв.м.,

- So6 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет сумму общей площади жилых помещений и общей площади нежилых помещений, за исключением мест общего пользования 3 888,4 кв.м. (2669,1 кв.м. жилых помещений +1219,3 кв.м. нежилых помещений).

Таким образом, необходимость применения вышеуказанных показателей площади, формулы 2(3) Приложения №2 к Правилам №354, при определении размера платы за поставленную тепловую энергию на ОДН по договору №4941 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2023 по делу А34-12458/2019 публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Применив расчет, установленный судом, ООО «Базис-К» рассчитал размер неосновательного обогащения ПАО «Курганская генерирующая компания» за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, который составил 19 254,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу №А34-1342/2023 исковые требования ООО «Базис-К» к ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 254,58 рублей удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Полагая, что ресурсоснабжающей организацией нарушен порядок расчета платы за коммунальные услуги, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы, истец произвел расчет штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Согласно расчету истца штраф составляет 11606,42 рублей, исходя из суммы превышения платы 23212,85 рублей (52 328,39 + 50 983,55 + 54 456,88 + 44 527,93 (счета ПАО «Курганская генерирующая компания», оплаченные потребителем, за каждый отчетный период) - (47 271,25 + 35 813,08 + 52 614,52 + 43 385,05 (размер платы за отопление по формуле 2(3) Приложения №2 Правил №354).

19.01.2023 ООО «Базис-К» направило ПАО «Курганская генерирующая компания» претензию о перерасчете, возврате переплаты, об уплате штрафа в размере 50% переплаты, на которую получен отказ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Частями 6, 7 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 155(1) Правил №354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При этом в соответствии с пунктом 155(2) Правил в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя… путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Расчет истца судом проверен, является обоснованным.

Факты, являющиеся основанием для применения ответственности, установленной указанными нормами, как то: нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, отсутствие вины собственника нежилого помещения, неустранение до обращения или до оплаты указанными лицами, неправомерное принятие решения об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа, - подтверждены материалами дела.

Выплата неосновательно полученных сумм по решению суда по делу А34-1342/2023 не является основанием для освобождения от штрафа.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что он не мог знать о неправильности расчета платы до принятия судебных актов по вышеуказанным делам, поскольку судебными актами были не установлены, а применены правила законодательства о расчете платы. Ответчик обязан производить расчет платы в соответствии с законом.

Вместе с тем, законодатель прямо ограничил ответственность исполнителя коммунальных услуг путем введения норм о порядке выплаты штрафа путем снижения размера платы за коммунальную услугу.

Доводы истца о распространении норм о порядке выплаты штрафа только на досудебный порядок урегулирования спора основаны на недопустимом расширительном толковании приведенных норм.

Судом установлено, что нежилое помещение по-прежнему находится в

собственности истца, договорные отношения между сторонами не прекращены, возможность применения установленного законом порядка возмещения штрафа не утрачена.

Суд полагает, что непризнание иска ответчиком не является злоупотреблением правом, позволяющим отступить от установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Истцу разъяснялось право на изменение предмета исковых требований.

По собственной инициативе суд не может изменить предмет иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для взыскания штрафа в денежном выражении, т.е. удовлетворения иска, суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №23 от 02.02.2023).

В связи с отказом в удовлетворении иска, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

О.С. Суханова