Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А79-8440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8440/2017
г. Чебоксары
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310165009500256, ИНН <***>), Республика Татарстан,г. Набережные Челны

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312213002300193, ИНН <***>), Чувашская Республика, Козловский р-н,

о взыскании 244 908 руб. 77 коп. (с учетом представленного уточнения).

при участии:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 20.10.2015 серии 16 АА № 3036315,

ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (паспорт),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 158 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 213 750 руб. убытков в виде будущих затрат на приобретение товара, а также транспортных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора от 02.10.2015 № 87.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом по причине неисполнения ответчиком условий договора.

Ответчик в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и транспортных расходов просил отказать. Указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении уточненного искового заявления. В связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявил, что исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предпринимал каких-либо действий для их уменьшения в разумный срок. Кроме того, ответчик указал, что впоследствии истец приобрел у другого лица товар, который по своим характеристикам отличался от товара, поставка которого должна была осуществляться в соответствии с договором от 02.10.2015 № 87, заключенным между сторонами.

Определением от 24.11.2017 суд в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказал, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения размера убытков в виде упущенной выгоды возможно с использованием других доказательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее - продавец) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - покупатель) заключили договор от 02.10.2015 № 87 (далее – договор), в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает посадочный материал карпа средней навеской около 150 грамм в количестве 900 килограмм (далее - товар) по цене 145 (Сто сорок пять) рублей за килограмм (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется поставить товар в срок до 10.11.2015.

Товар предоставляется покупателю в месте доставки товара по адресу: Татарстан, Тукаевский район, с/п Мусабай Завод (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% предоплата, в срок до 5 октября 2015 г., полная оплата до 15 октября 2015 г.

В соответствии с платежным поручением от 02.10.2015 № 16 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа которого указано "Частичная оплата по счету № 87 от 02.10.2015, за посадочный материал карпа", покупатель своевременно внес предоплату по договору.

Платежным поручением от 13.10.2015 № 17 на сумму 70 500 руб., в назначении платежа которого указано "Окончательная оплата по счету № 87 от 02.10.2015, за посадочный материал карпа" покупатель выполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, поставка товара им не была осуществлена, поскольку стороны не достигли согласия относительно времени суток, в которое эта поставка должна была производиться.

Претензией, полученной ответчиком 24.11.2016, истец обратился в адрес ответчика с письмом, содержащим просьбу о возврате денежных средств в сумме 130500 руб. и уплате процентов на эту сумму.

До получения претензии истца ответчик платежным поручением от 16.11.2015 № 48 возвратил истцу денежные средства в размере 130500 руб., перечисленные им по договору.

Кроме того, претензией от 21.03.2017, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить ему убытки в виде неполученной прибыли в размере 854 055 руб.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 213 750 руб. убытков, 30 000 руб. транспортных расходов, 1 158 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного уточнения истец указал, что между ним и обществом "Кармановскй рыбхоз" был заключен договор поставки молоди карпа навеской 200-250 гр. по цене 250 руб. за кг. Общая сумма договора составила 140 000 руб. При этом, истец пояснил, что в соответствии с установленными весной 2016 года ценами на рыбопосадочный материал в размере 250 руб. за кг, а также принимая во внимание количество непоставленного товара ответчиком, который согласно расчету истца составляет 3800 экз., убытки истца составляют 213 750 руб. Кроме того, истец заявил, что им были понесены транспортные расходы в размере 30 000 руб. на доставку товара.

Неисполнение ответчиком предъявленных к нему требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктом 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и стороны подтверждают, что поставка товара по договору от 02.10.2015 № 87 не осуществлялась, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты, были возвращены ему ответчиком.

Следовательно, договор поставки является расторгнутым (абзац 4 пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Кодекса установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 524 Кодекса если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Кодекса).

Сумма убытков рассчитана истцом как стоимость недопоставленного ему посадочного материала. При расчете убытков истец исходит из того, что ответчик должен был поставить 6000 ед. молоди карпа (900 кг / 150 грамм средней навески). Из них 2200 ед. молоди карпа были приобретены истцом у ООО "Кармановский рыбхоз" (500 кг / 225 грамм средней навески) по цене 250 руб. за 1 кг. Таким образом, истец полагает, что стоимость 3800 ед. молоди карпа (6000 ед. – 2200 ед.) весом 855 кг (3800 ед. х 225 грамм средней навески) на общую сумму 213750 руб. (855 кг х 250 руб.) должна быть компенсирована ответчиком в виде убытков, поскольку эти расходы, по мнению истца, необходимо будет ему понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом специфики правоотношения сторон из договора поставки, а также норм закона, регулирующих данное правоотношение (статьи 506, 520, 524 Кодекса), обычным последствием допущенного нарушения обязательства по поставке товара и расторжения по этой причине договора поставки является право покупателя приобрести такой же товар у иного лица с компенсацией поставщиком разницы в стоимости либо предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, указанной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.

При этом несение покупателем расходов на приобретение товара по договору поставки является его безусловной обязанностью, соответствующей общему принципу возмездности и эквивалентности взаимного предоставления в гражданско-правовых отношениях.

Вместе с тем, истец согласно представленному им расчету просит взыскать с ответчика стоимость недопоставленного им товара в виде убытков, ссылаясь на то, что эти расходы он вынужден будет понести ввиду названного ответчиком нарушения.

Однако, как указано судом, нести такие расходы покупатель, желающий приобрести товар, в любом случае обязан. Поэтому эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с непоставкой ответчиком товара, соответственно, не могут быть отнесены на него в качестве убытков.

Таким образом, указанная истцом сумма в размере 213750 руб., заявленная как убытки, не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

С учетом данных разъяснений суд отмечает следующее.

В случае заключения покупателем после расторжения договора поставки замещающей этот договор сделки и при предъявлении им требования о взыскании убытков необходимо проверить наличие следующих, юридически значимых для рассмотрения такого спора обстоятельств:

- факта приобретения товара взаимен предусмотренного договором поставки, то есть аналогичного по своим характеристикам;

- факта заключения замещающей сделки в разумный срок после расторжения договора поставки.

В подтверждение факта приобретения аналогичного товара истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи от 27.04.2016 № 170, заключенный им с обществом "Кармановский рыбхоз".

Пунктом 1.1. договора от 27.04.2016 № 170 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить молодь карпа (200-250 грамм) в объеме 500 кг по цене 250 руб. за 1 кг на сумму 125000 руб.

Стоимость транспортных услуг составляет 15000 руб. (пункт 1.3 договора от 27.04.2016 № 170).

Между тем, заключенным сторонами договором поставки от 02.10.2015 № 87 была предусмотрена поставка молоди карпа средней навеской около 150 грамм.

Очевидно, что для данного вида товара (рыбопосадочный материал), приобретаемого с целью его дальнейшего выращивания и продажи, существенной его характеристикой, определяющей в том числе цену, является вес каждой единицы товара.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком консультационно-экспертным заключением ассоциации "Росрыбхоз" от 16.02.2018 № 7-21/53, в котором разъясняется, что двухгодовики карпа средней навеской 200-250 грамм и сеголетки (годовики) карпа навеской 150 грамм не являются аналогичным товаром, имеют различную себестоимость производства и разный уровень цен. Кроме того, выполненной казенным унитарным предприятием "Агро-инновации" калькуляцией подтверждается, что сеголетки имеют себестоимость 91,54 руб., а двухгодовики 150,18 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами однозначно подтверждено, что тот товар, который истец приобрел у ООО "Кармановский рыбхоз" не является аналогом товара, указанного в договоре поставки от 02.10.2015 № 87. То есть истцом был приобретен иной товара, стоимость которого в любом случае будет выше, ввиду его существенно отличающихся характеристик.

В связи с чем расходы истца в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке также не могут быть компенсированы истцу в виде убытков.

Кроме того, суд считает, что замещающая сделка не была совершена истцом в разумный срок.

Определяя разумность срока заключения этой сделки, суд исходит из существа правоотношений и конкретных обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлены письма от 01.12.2015 № 235, от 15.03.2016, от 21.03.2016 № 45А, от 12.04.2016, направленные в адрес предприятий, занимающихся разведением рыбопосадочного материала, содержащие запросы о наличии необходимого товара, а также просьбу представить проект договора купли-продажи.

Между тем, суд установил, что правоотношения между сторонами прекратились в ноябре 2015 года.

Договор купли-продажи с ООО "Кармановский рыбхоз" был заключен истцом лишь в апреле 2016 года, то есть спустя 5 месяцев.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить замещающий договор сразу же после прекращения договора поставки, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на зимний период и погодные условия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик возвратил денежные средства в добровольном порядке, причем в короткий срок после истечения срока поставки (через 6 дней), то допущенное им нарушение не является существенным и его вина в несении истцом расходов, связанных с заключением договора с обществом "Кармановский рыбхоз", отсутствует.

Суд также отмечает, что данные расходы истца не являются его убытками, так как они не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.10.2015 № 87.

Более того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что текущая цена молоди карпа навеской 150 грамм на момент расторжения договора поставки превышала цену, указанную в заключенном сторонами договоре поставки от 02.10.2015 № 87.

Проанализировав вышеуказанное, принимая во внимание непродолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, добровольный возврат им предварительной оплаты истцу, отсутствия доказательств негативных для истца последствий, суд приходит к итоговому выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 1 158 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Кодекса).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и период их начисления, суд признает его верным. Ответчик возражений по данному расчету процентов не заявил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом уточнения истцом исковых требований отклоняется судом, так как претензию о возмещении убытков истец ответчику направлял. Тот факт, что изначально в претензии истец требовал компенсировать убытки в виде упущенной выгоды, а в ходе рассмотрения дела просил взыскать убытки в виде реального ущерба не имеет значения, так как предмет требования истца (взыскание убытков) и обстоятельства спора не изменились.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 1 158 (Одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 16.11.2015, 37 (Тридцать семь) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 15 156 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 № 21.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов