Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А33-19060/2012

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19060/2012
06 марта 2018 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра» Хижненко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2017 года по делу № А33-19060/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1032400761194, далее – ООО «Искра», должник) банкротом.

Определением от 28 мая 2013 года закрытое акционерное общество «Спецэнерготранс» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект».

Определением арбитражного суда от 6 июня 2013 года между ООО «Искра» и обществом с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» утверждено мировое соглашение, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» прекращено.

21.05.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Искра» о признании себя банкротом.

Определением от 2 сентября 2013 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года ООО «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Андрей Васильевич (далее – конкурсный управляющий Нестеров А.В.).

Определением от 2 марта 2016 года Нестеров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Искра», конкурсным управляющим должника утвержден Хижненко Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий Хижненко С.Н.).

19.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление конкурсного управляющего Хижненко С.Н. о взыскании с Пиманова Юрия Васильевича (далее – Пиманов Ю.В.) в пользу ООО «Искра» 40 446 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Хижненко С.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий Хижненко С.Н. и его правопредшественник Нестеров А.В. не могли узнать о причинении убытков Пимановым Ю.В. ранее принятого Арбитражным судом Красноярского края определения от 17 ноября 2014 года о признании недействительными договоров займа и уступки права требования, то вывод судов о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о взыскании убытков, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Искра» (займодавец) в лице Пиманова Ю.В., действующего на основании доверенности и Рыбаковым С.А. (заемщик) заключены договоры займа от 31.08.2012 №161-9/8ю на сумму 20 000 000 рублей, от 28.09.2012 №161-9/9ю на сумму 16 566 000 рублей, от 01.11.2012 №161-9/10ю на сумму 3 880 000 рублей. Итого на общую сумму 40 446 000 рублей.

Пиманов Ю.В., действуя на основании доверенности от 28.04.2010, заключил от имени ООО «Искра» с ООО «Север» договоры уступки от 30.09.2012 №153-58/10/10ю и 01.11.2012 №153-58/14/10ю, в соответствии с которыми ООО «Искра» уступило ООО «Север» права требования к Рыбакову С.А. по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 40 446 000 рублей.

Между ООО «Искра» в лице Рыбакова С.А. и ООО «Север» подписано соглашение от 05.10.2012 о зачете взаимных требований, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору от 30.09.2012 №153-58/10/10ю и частично по договору от 20.02.2012 №152-58/1ю, а также соглашение о зачете взаимных требований от 02.11.2012, согласно которому стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями полностью по договору от 01.11.2012 №153-58/14/10ю и частично по договору от 20.02.2012 №152-58/1ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу №А33-19060-34/2012 признан недействительным договор займа от 31.08.2012 № 161-9/8ю, заключенный между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 20 000 000 рублей, договор займа от 28.09.2012 № 161-9/9ю, заключенный между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 16 566 000 рублей, договор займа от 01.11.2012 № 161-9/10ю, заключенный между ООО «Искра» и Рыбаковым Сергеем Анатольевичем на сумму 3 880 000 рублей, договор уступки прав (цессии) от 30.09.2012 № 153-58/10/10ю, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север», договор уступки прав (цессии) от 01.11.2012 № 153-58/14/10ю, заключенный между ООО «Искра» и ООО «Север». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Рыбакова Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО «Искра» 40 446 000 рублей, полученных по договорам займа от 31.08.2012 № 161-9/8ю, от 28.09.2012 № 161-9/9ю, от 01.11.2012 № 161-9/10ю.

Конкурсный управляющий Хижненко С.Н. считает, что Пиманов Ю.В. не мог не знать о недобросовестном поведении Рыбакова С.А., поскольку ответчик занимал руководящие должности, одновременно имея на основании доверенности полномочия на заключение от имени ООО «Искра» любых договоров, а также являлся руководителем общества, которое владело и владеет долей в размере 26,61% уставного капитала ООО «Искра». По мнению конкурсного управляющего совместные действия Пиманова Ю.В. и Рыбакова С.А., лишили ООО «Искра» ликвидного актива – денежных средств. Указанные действия свидетельствуют о причинении Пимановым Ю.В. убытков ООО «Искра» в размере 40 446 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу, что учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего Нестерова А.В. фактической и правовой возможности обращения с заявлением о взыскании убытков, в сопоставлении с датой фактического обращения в суд конкурсного управляющего Хижненко С.Н., срок давности для взыскания убытков, пропущен, так как истек не позднее 23.04.2017.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьия 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О).

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года, временным управляющим должником утвержден Нестеров А.В., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 25.12.2013) возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Нестеров А.В. 23.04.2014 обратился в суд с заявлением об оспаривании спорных договоров, следовательно, уже по состоянию на 23.04.2014 Нестеров А.В. проанализировал условия сделок, в связи с чем, мог и должен был установить основания для необходимости обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Пиманова Ю.В.

С учетом изложенного, обоснован вывод судов о том, что о наличии оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника арбитражный управляющий Нестеров А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с иском о взыскании с Пиманова Ю.В. убытков конкурсный управляющий Хижненко С.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края 19.07.2017, то есть более чем через три года по истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности обоснован и соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2017 года по делу № А33-19060/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина