Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А12-23815/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» марта 2025 года

Дело №А12-23815/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В..В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Колос» (403319, Волгоградская область, р-н ФИО2, х. Секачи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Волгоградской области (400098, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, <...>, помещ. 3-16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (117105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Колос» – представитель ФИО3, доверенность от 25.06.2024г.,

от Администрации Волгоградской области – представитель ФИО4, доверенность от 19.09.2024г.,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – представитель ФИО4, доверенность № 25-01-01/10-124 от 22.02.2022г.,

от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» – представитель  ФИО5, доверенность № 374-ЮО от 28.12.2023г.,

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – представитель не явился, извещен,

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 272244,48 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 677,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель Администрации Волгоградской области, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2024 г. в 14 час. 20 мин. водитель ФИО6, управляя автомашиной марки MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей КФХ ФИО1 «Колос», двигаясь на 267 км автомобильной дороги Жирновск-Вешенская Михайловского района Волгоградской области, совершил наезд на дефект дорожного покрытия.

05.06.2024 г. старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Михайловке вынесено определение об отказе  в возбуждении дела об административной правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к оценщику ФИО8

Согласно отчету об оценке от 25.07.2024 № Р34/07-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE государственный регистрационный знак <***> составляет 272244,48 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 10000 руб.

Поскольку на ответчиков возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, а последние стоимость ущерба не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 31.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93).

Возражая против требований истца, ответчики ссылаются на то, что схема ДТП не содержит  размеров выбоины, которая по версии истца стала причиной произошедшего ДТП. При этом ГОСТ 50597-93 содержит четкие размеры ширины, высоты и длины выбоины, которую необходимо устранить. По мнению ответчиков, в связи с отсутствием в схеме ДТП полных размеров выбоины, невозможно считать ее соответствующей или несоответствующей требованиям ГОСТа 50597-93.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

В таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» ГОСТа Р 50597- 2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано:


Вид дефекта

Категория

дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IA

A
0,06

1
1Б, IB

В
3

II

В
5

III

Г
7

IV

д
10

V
Е

12

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IA, 1Б, IB

А, Б

0,1

5
II

В
0,5

7
III

Г
0,8

10

IV

д
2,1

14

V
Е

5,2

20

Сдвиг, волна глубиной, см, более

IA

А
3,0

5
1Б, IB, II

Б, В

7
III

Г
5,0

10

IV

д
12

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IV

д
30,0

10

V
Е

52,5

14

Колея <*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IA, 1Б, IB

А, Б

2,0/7,0

5
II

Б
2,5/7,0

7
III

В, Г

3,0/9,0

10

IV

д
14

Таким образом, ГОСТ содержит четкие размеры дорожных дефектов, которые необходимо устранять в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае, выбоина, указанная в материалах дела, не содержит размеров (длины, глубины, площади), либо применение какого-либо масштаба при ее составлении, поэтому невозможно установить размеры выбоины, а также установить соответствует или не соответствует выбоина требованиям ГОСТа.

В связи с чем, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на дорожную выбоину (яму) на дорожном полотне с превышением установленных размеров.

Представленный истцом акт выявленных недостатков не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен самим истцом, без участия уполномоченного в сфере безопасности дорожного движения ОГИБДД МВД России по городу Михайловке.

Также является ненадлежащим доказательством представленный истцом фотоматериал, так как в нем отсутствует привязка к местности где произошло ДТП и из представленного фотоматериала нельзя однозначно сделать вывод, что в результате наезда на данную выбоину произошло ДТП.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как на месте ДТП измерение выбоины не производилось, из представленного фотоматериала невозможно установить, что в результате наезда на данную выбоину произошло ДТП.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд приход к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание судебные акты по аналогичному спору по делу №А12-33975/2022, А12-13876/2024.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца (8445 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 «Колос» справку на возврат государственной пошлины на сумму 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                                   В.В.Пантелеева