Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/19

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.


Дело № А47-4444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество «Орбита», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу № А47-4444/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 ликвидируемый должник - общество «Орбита» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 16.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Орбита» и взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 52 775 714 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции конкурсного управляющего, спорные сделки совершались контролирующими должника лицами с целью злоупотребления правом, на момент совершения спорных сделок ликвидный баланс должника являлся критическим с высокой вероятностью потери платежеспособности, основным активом должника являлась дебиторская задолженность. Как указывает заявитель жалобы, восстановление в первоначальных правах «Орбита» осуществлено уже в ходе процедуры банкротства, после того как наступили негативные последствия финансового состояния общества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества «Орбита» являлся ФИО2

Участниками общества «Орбита» являются общество «Агропроизводственный холдинг «Целина» с 91 % долей участия, ФИО2 с 9 % долей участия.

Ранее судами установлено, что ФИО3 являлся фактическим руководителем и осуществлял непосредственное руководство обществом «Агропроизводственный холдинг «Целина», в состав которого входило и общество «Юбилейное» (заемщик по кредитному договору <***> от 29.07.2014).

Основаниями для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемыми требованиями послужили следующие обстоятельства.

Между обществом коммерческий банк «Оренбург» (кредитор) и обществом «Юбилейное» (заемщик) 29.07.2014 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 01.12. 2015 с целевым назначением - для приобретения имущества «Целинное», а заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи, в соответствии с условиями договора.

Между обществом коммерческий банк «Оренбург» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 11.06.2015 заключен договор ипотеки № 100/001152/03.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств обществом «Юбилейное» по кредитному договору <***> от 29.07.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, общая площадь 740,6 кв.м., этаж цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:617; нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 723,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:622.

Дополнительным соглашением №2 от 11.06.2015 к кредитному договору <***> от 29.07.2014, стороны дополнили кредитный договор пунктом 7.1.3. с указанием на факт обеспечения кредитного договора, вышеуказанным договором ипотеки.

Дополнительным соглашением №3 от 01.12.2015 к кредитному договору <***> от 29.07.2014, стороны продлили срок возврата кредита до 30.11.2016.

Между обществом коммерческий банк «Оренбург» (цедент) и обществом «Орбита» (цессионарий, должник) 15.12.2015 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу «Юбилейное» по кредитному договору <***> от 29.07.2014 в общей сумме 57 664 307 руб. 24 коп.

В оплату уступаемых прав требований, цессионарий обязуется оплатить цеденту 57 664 307 руб. 24 коп. в соответствии с установленным графиком платежей (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к цессионарию, также переходят и права кредитора по договору ипотеки № 100/001152/03 от 11.06.2015 (пункт 1.2.1 договора).

Между обществом коммерческий банк «Оренбург» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 15.12.2015 заключен договор ипотеки № 2.

В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств общество «Орбита» по договору уступки прав требований от 15.12.2015, залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, общая площадь 740,6 кв.м., этаж цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:617; нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 723,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:622.

Соглашением от 13.10.2016 между обществом «Орбита» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) расторгнут договор ипотеки № 100/001152/03 от 11.06.2015.

Между обществом коммерческий банк «Оренбург» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 27.10.2016 заключено соглашение об отступном.

В соответствии с условиями договора, в связи с неисполнением обществом «Орбита» своих обязательств по оплате приобретенных прав требований по договору уступки прав требований от 15.12.2015 и в счет оплаты образовавшейся задолженности, залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение № 1, назначение: нежилое, общая площадь 740,6 кв.м., этаж цокольный этаж, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:617; нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 723,7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 21. Кадастровый номер: 56:44:0206001:622.

Ссылаясь на совершение указанных сделок в целях вывода активов должника, доведение должника до банкротства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указывает, что общество «Юбилейное», общество «Орбита», ФИО4, входят в состав одной взаимосвязанной группы лиц, контролируемой ФИО3 (отцом ФИО4). Директором общества «Орбита» во время совершения вышеуказанных сделок являлся ФИО2 Договор уступки права требования от 15.12.2015 заключен между обществом коммерческий банк «Оренбург» (цедент) и обществом «Орбита» (цессионарий, должник) с целью перевода долга с неплатежеспособного должника - общество «Юбилейное» на общество «Орбита». Соглашение о расторжении договора ипотеки от 13.10.2016 и соглашение об отступном от 27.10.2016 совершены сторонами с целью вывода высоколиквидного актива – недвижимого имущества, на которое должник имел право требования, в случае неисполнения обществом «Юбилейное» своих обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом действует презумпция, согласно которой совершение контролирующим должника лицом сделок либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, которые причинили существенный вред кредиторам, являются основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Для целей определения существенности произведенных ответчиками манипуляций с конкурсной массой должника необходимо сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок. При этом причиной банкротства должны быть именно недобросовестные действия ответчиков, суд должен исключить при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату на период заключения договора цессии от 15.12.2015, а именно, по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 70 002 000 руб., запасы должника за 2015 год составили 3 001 000 руб., дебиторская задолженность – 52 792 000 руб., финансовые вложения – 13 815 000 руб., денежные средства – 394 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверяя основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, установив, что совокупный ущерб, причиненный совершенными сделками, составил 57 664 307 руб. 24 коп., что существенно ниже размера активов должника за 2015 год, учитывая, что указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаны судом недействительными, восстановлены права залогодержателя общества «Орбита» по договору ипотеки №100/01152/03 от 11.06.2015 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, а значит, нарушенные права кредиторов восстановлены, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно заявленные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действия ФИО2 и ФИО3 привели к банкротству должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что совершенные 15.12.2015 и 13.10.2016 сделки по приобретению уступки права требования и расторжению договора ипотеки не могли стать причиной банкротства должника.

Как верно указано судами, сам по себе факт совершения положенных в основу заявления сделок с заинтересованным лицом, не влечет основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами учтено, что совершение указанных сделок не привело к каким-либо реальным негативным последствиям для должника, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не явились причиной ухудшения финансово-экономического состояния должника, реализация актива должника - дебиторской задолженности общества «Юбилейное» по заниженной стоимости не осуществлялась, в правах первоначального залогового кредитора должник был восстановлен.

Оснований для взыскания убытков с указанных лиц судами также не установлено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить не только совершение лицом неправомерных действий, но и причинно-следственную связь между такими действиями и неплатежеспособностью должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу № А47-4444/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.Н. Соловцов


Н.В. Шершон