Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-203325/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203325/16-126-1811
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., без

использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФГБУ "Российский реабилитационный центр "Детство" министерства здравоохранения Российской Федерации

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтар»

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "СтройкомР"

2. Отдел №27 Управления Федерального казначейства по МО

3. Министерство здравоохранения РФ

о прекращении обязательств зачетом


в судебное заседание не явились: от истца, от ответчика – извещены, от третьих лиц – не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СитиСтар» о прекращении обязательства в размере 15 942 634,18 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу № А41-101/2014, зачетом встречного однородного требования.

Определением суда от 01.12.2016 г. приостановлено производство по делу № А40-203325/16-126-1811.

Определением суда от 28.06.2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2017 г. производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2012 г. между ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России» (заказчик) и ООО «Стройком Р» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0348100060012000109_195409 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спального корпуса № 1.

В связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, истец обратился в суд для взыскания суммы неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу № А41-39905/2013 частично удовлетворены требования ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России к ООО «Стройком Р» о взыскании неустойки по Договору в размере 23 198 060 рублей (двадцать три миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 коп. и расходов по госпошлине в сумме 138 990 рублей (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 30 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу № А41-39905/2013 истцом был получен исполнительный лист серии АС № 006489782 от 12.05.2014 г. и подано заявление в УФССП по Москве Перовский ОСП о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

14 октября 2014 года приставом-исполнителем УФССП по Москве Перовский ОСП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 121225/2014/77021-ИП в отношении ООО «Стройком Р».

09 января 2014 г. ООО «Стройком Р» обратилось в Арбитражный суд Московской области о расторжении вышеуказанного договора бюджетного учреждения № 0348100060012000109_195409 от 11.12.2012 г. и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу № А41-101/2014 были удовлетворены частично требования ООО «Стройком Р» о взыскании с ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России в пользу ООО «Стройком Р» задолженности в размере 14 975 666,61 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 863,57 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 229 104,00 руб., что в общей сложности составляет 15 942 634,18 рублей.

Требование о расторжении договора бюджетного учреждения № 0348100060012000109_195409 от 11.12.2012 г. оставлено без рассмотрения.

На основании договора № 1 возмездной уступки права требования (цессии) от 30 июня 2015 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «Стройком Р» на ООО «СитиСтар».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу № А40-58374/16-3-499 признан договор № 1 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 г., заключенный между ООО «Стройком Р» и ООО «СитиСтар» недействительным (ничтожным).

Между тем, 22 декабря 2015 г. ООО «Сити Стар» обратилось в Отдел № 27 Управления Федерального казначейства по Московской области с заявлением о взыскании с истца денежных средств на общую сумму 15 942 634,18 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 004969395 от 15.04.2015 г.

23 декабря 2015 г. Отделом № 27 Управления Федерального казначейства по Московской области было направлено, а истцом получено уведомление о поступлении исполнительного документа. В связи с чем, Отдел № 27 Управления Федерального казначейства по Московской области прекратил операции по расходованию денежных средств на лицевых счетах истца.

В целях погашения задолженности, образовавшейся перед ответчиком, истец направил заявление о проведении взаимозачета встречных однородных требований на общую сумму 15 942 634,18 руб.

05 февраля 2016 г. истец обратился в Отдел № 27 Управления Федерального казначейства по Московской области с заявлением (уведомлением) о прекращении обязательств зачетом между истцом и ответчиком и возобновлении операций по расходованию денежных средств, на лицевых счетах истца.

До настоящего времени уведомление о прекращении обязательства зачетом, сведения об отзыве исполнительного листа ответчиком отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень основных способов защиты гражданских прав, в частности абзац 11 указанной статьи допускает осуществление защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения обязательств исполнением, зачетом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденному судебными актами.

Между тем, на основании договора № 1 возмездной уступки права требования (цессии) от 30 июня 2015 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «Стройком Р» на ООО «СитиСтар».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу № А40-58374/16-3-499 признан договор № 1 возмездной уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 г., заключенный между ООО «Стройком Р» и ООО «СитиСтар» недействительным (ничтожным).

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований и приложенные к нему документы, направленные в адрес Отдела № 27 Управления Федерального казначейства по Московской области, не являются документами, отменяющими судебные акты, а также подтверждающими оплату исполнительного листа. Следовательно, УФК по Московской области правомерно указано на отсутствие правовых оснований для возврата исполнительного листа в суд, как полностью исполненного.

А принятие решения по настоящему делу не может отменять/изменять исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Суд обращает внимание, что согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В данном пункте указано следующее: суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменил, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева