Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-168529/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168529/19-37-1327
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к АО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002, ИНН 7721063480)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.08.2016 по 11.04.2018 в размере 39 817 120 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 24.06.2019 в размере 2 770 017 руб. 06 коп.


При участии:

от истца – Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019 № 33Д-333/19;

от ответчика – Лохина Е.И. по доверенности от 16.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ДОК-3» о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.08.2016 по 11.04.2018 в размере 39 817 120 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 24.06.2019 в размере 2 770 017 руб. 06 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 65, 71 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 214, 309, 310, 395, 1102, 1105 и мотивирован наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство о снижении заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Протокольным определением от 29.08.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В материалах дела имеется претензия от 25.07.2018 № 33-6-87828/18-(0)-1, подтверждающая соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и доказательства ее направления в адрес ответчика 26.07.2019.

Сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, соответствует сумме указанной в претензии. Довод ответчика о формальности направленной претензии, со ссылкой на отсутствие расчета неосновательного обогащения несостоятелен, поскольку истцом к претензии приложен подробный расчет его суммы, с указанием периода его начисления и ставки арендной платы, что исключает возможность признания довода ответчика обоснованным.

То обстоятельство, что в представленной претензии не содержится требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в данной части, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не ограничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 7.36 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах.

Истец указывает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:2 площадью 147 440 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, 1-я Карачаровская, д. 8 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Акционерному обществу «ДОК-3» (далее – Ответчик), а именно:

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 25 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2017-828);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 20 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-834);

- нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 18 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-127026/2007-212);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 29 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/026/2007-219);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 28 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/026/2007-218);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 27 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007815);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 3 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/026/2007-211);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 8 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-823);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 30 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-830);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 13 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-399);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 24 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-395);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 7 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-819);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 19 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/026/2007-214);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 1 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/026/2007-221);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 15 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-836);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 2 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/026/2007-209);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 9 (запись в ЕГРН от 02.06.2008 № 77-77-12/010/2007-487);

нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 21 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/026/2007-216);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 22 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-817);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 14 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-398);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 11 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/026/2007-222);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 12 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/026/2007-225);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 10 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-831);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 5 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-821);

- нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 стр. 26 (запись в ЕГРН от 18.04.2008 № 77-77-12/025/2007-826);

- водокамерная будка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 (запись в ЕГРН от 30.06.2011 № 77-77-22/030/2011-960);

- насосная станция канализации по адресу: г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8 (запись в ЕГРН от 30.06.2011 № 77-77-22/030/2011-958).

Ранее между Истцом и Ответчиком был оформлен договор аренды от 29.03.2000 № М-04-550317 (далее – Договор), сроком до 23.08.2006 для эксплуатации существующих зданий и строений деревоперерабатывающего комбината и прилегающей территории. На дату обращения Истца с настоящим иском в суд, Договор не действует.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик обращался к Истцу с заявлением от 12.12.2017 № 33-5-165400/17-(0)-0 с требованием о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям згний, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:2, рсположенного по адресу: г. Москва, 1-я Карачаровская улица, вл. 8.

В рамках оказания данной государственной услуги, Истцом подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002001:2 для целей эксплуатации зданий под промышленно-производственную деятельность и направлен в адрес Ответчика для согласования.

Согласно условиям проекта договора начисление арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002001:2 установлено с 18.04.2008 (даты государственной регистрации права собственности на здания).

Ответчик с данным условием не согласился, в связи с чем, Истцом оформлен договор аренды земельного участка от 11.04.2018 № М-04-052208, по условиям которого начисление арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002001:2 будет производиться с даты присвоения договору аренды учетного номера.

Истец указывает, что земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие Ответчику на праве собственности здания, с 27.08.2016 использовался последним без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что Ответчик фактически пользовался земельным участком с момента приобретения в собственность помещений в здании, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком, размер которого, согласно расчету Истца, за период с 27.08.2016 по 11.04.2018 составляет 39 817 120 руб. 36 коп.

Поскольку между Истцом и Ответчиком земельно-правовые отношения оформлены не были, Истец требует взыскать с Ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате фактического использования Ответчиком земельного участка.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.07.2018 № 33-6-87828/18-(0)-1 с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 27.08.2016 по 11.04.2018.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным Истцом расчетом неосновательного обогащения за период с 27.08.2016 по 11.04.2018 в размере 39 817 120 руб. 36 коп.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому, размер неосновательного обогащения составляет 15 698 138 руб. 83 коп.

Суд признает представленный Ответчиком контррасчет верным и отклоняет довод Истца о необходимости произведения расчета неосновательного обогащения в отношении площади земельного участка в размере 147 440 кв.м., мотивированный тем, что в отношении данной площади Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.04.2018 № М-04-052208.

Из расчета Истца, приложенного к претензии от 25.07.2018 № 33-6-87828/18-(0)-1, и расчета по иску следует, что указанный расчет произведен Истцом в отношении площади земельного участка равной 134 061 кв.м.

Та же площадь земельного участка внесена в государственный кадастр 01.01.2007 по номеру кадастрового квартала 77:04:00062001 и явилась предметом рассмотрения по делу № А40-116476/17-181-912. В решении по указанному делу данным обстоятельствам дана оценка с установлением факта того, что указанная Истцом площадь не соответствует площади, фактически занимаемой зданиями Ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также не устранена правовая неопределенность в вопросе о принадлежности зданий № № 23, 32, 33, 34, 37, 39, 40 Ответчику. В перечне зданий Ответчика в п. 1.5. нового договора аренды указанные здания отсутствуют.

Таким образом, не имея данных относительно того, что названные расположенные на спорном участке здания принадлежат Ответчику, Истец требует от Ответчика уплаты неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком, при этом не представляя доказательств того, что данный участок используется исключительно Ответчиком, что недопустимо.

При этом размер платы за фактическое использование земельного участка должен рассчитываться применительно к части земельного участка, занятой объектами, принадлежащими Ответчику и необходимой для их использования (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным Ответчиком контррасчетом неосновательного обогащения и доводом Ответчика об ошибочном начислении Истцом неосновательного обогащения на 11.04.2018, поскольку за указанный день у Ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы.

Представленные Истцом Рапорты Госинспекции от 12.01.2017 № 9049429, от 14.03.2017 № 90490176, от 23.05.2017 № 9040813, от 07.08.2017 № 9041678 суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку Рапорты получены в отсутствие сведений о надлежащем извещении Ответчика о дате, времени и месте проверки и носят односторонний характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению за период с 27.08.2016 по 10.04.2018 в размере 15 698 138 руб. 83 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 24.06.2019 в размере 2 770 017 руб. 06 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным в части за период с 26.07.2018 по 24.06.2019 в размере 1 278 323 руб. 10 коп.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных Истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их снижения ниже установленного размера.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичному удовлетворении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 323 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002, ИНН 7721063480) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) неосновательное обогащение 15 698 138 руб. 83 коп., проценты 1 278 323 руб. 10 коп., всего 16 976 461 (шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 93 коп.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с АО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002, ИНН 7721063480) в доход Федерального бюджета РФ 85 272 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Ю.А. Скачкова