Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-31204/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2374/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А60-31204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кушвинского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020 по делу № А60-31204/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску Администрации Кушвинского городского округа к Добрынину Евгению Геннадьевичу и Немчанинову Александру Геннадьевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 26 922 873 руб. 22 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Добрынина Е.Г. – Каргаполова Н.П. (доверенность от 10.10.2019).


Администрация Кушвинского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении Немчанинова А.Г. и Добрынина Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – общество «Тракт») и взыскании с них солидарно 26 922 873 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Немчанинова А.Г. и Добрынина Е.Г. в пользу Администрации взыскано 26 922 873 руб. 22 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Тракт». С Немчанинова А.Г. и Добрынина Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 78 807 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Немчанинова А.Г. и Добрынина Е.Г. в пользу Администрации взыскано 11 552 551 руб. 53 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Тракт». В остальной части исковых требований отказано. С Немчанинова А.Г. и Добрынина Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску по 33 816 руб. 16 коп. с каждого.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 исправлена допущенная в резолютивной части постановления описка; указано, что с Администрации в пользу Добрынина Е.Г. взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Администрация считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют условия для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 15 370 321 руб. 69 коп.; полагает, что поскольку задолженность общества «Тракт» перед Администрацией в сумме 26 922 873 руб. 22 коп. установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4678/2016 и Администрация предприняла все возможные меры для взыскания данной задолженности с общества «Тракт», а ответчики не приняли достаточных мер по исполнению судебного решения, и действуя недобросовестно, привели общество «Тракт» к исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего лица, то вся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности. Администрация считает необоснованными утверждения Добрынина Е.Г. о том, что 15 370 321 руб. 69 коп. были потрачены на разработку проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома, приобретение газового оборудования; данные утверждения ничем не подтверждены, проектно-сметная документация Администрации не передавалась, дом не построен, возведен только фундамент; ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность их поведения, именно ответчики, а не истец должны были представить финансовый анализ хозяйственной деятельности общества «Тракт». Администрация также не согласна с распределением судом апелляционного инстанции расходов по государственной пошлине, полагает, что с учетом того, что решение было не отменено, а изменено в части и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в общем размере 80 763 руб. (с каждого по 40 381 руб. 50 коп.).

Поступивший в электронном виде отзыв Добрынина Е.Г. на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик), обществом «Тракт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Сали» (далее – общество «Сали») заключен муниципальный контракт от 11.01.2009 № 01-09А на выполнение работ за счет средств местного бюджета, в соответствии с которым общество «Сали» и общество «Тракт» обязались в срок до 05.12.2009 выполнить строительные работы и сдать муниципальному заказчику объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом на 90 квартир.

Администрация Кушвинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Тракт» денежных средств в сумме 28 816 366 руб. 01 коп. - неотработанный аванс по муниципальному контракту от 11.01.2009 № 01-09А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-4678/2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, исковые требования Администрации Кушвинского городского округа удовлетворены частично: с общества «Тракт» в пользу Администрации взыскан основной долг в сумме 26 922 873 руб. 22 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого Кушвинским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 126983/18/66037-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества «Тракт», счета в банках отсутствуют, в связи с чем 29.06.2018 исполнительное производство в отношении общества «Тракт» окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Тракт» прекратило свою деятельность; 18.12.2018 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись об исключении юридического лица как недействующего на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества «Тракт» являлись Немчанинов А.Г. (49% доли уставного капитала) и Добрынин Геннадий Геннадьевич (36% доли в уставном капитале; в дальнейшем Добрынин изменил свое имя на Евгений), 15% доли в уставном капитале принадлежали обществу; генеральным директором общества «Тракт» являлся Немчанинов А.Г.

Поскольку на момент исключения общества «Тракт» из ЕГРЮЛ у общества имелась непогашенная задолженность перед Администрацией в размере 26 922 873 руб. 22 коп., ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) учредителей общества при исключении регистрирующим органом общества «Тракт» из ЕГРЮЛ, а также утрату возможности взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора – Администрации возникли убытки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Немчанинова А.Г. и Добрынина Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тракт» в размере 26 922 873 руб. 22 коп. на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что Немчанинов А.Г. и Добрынин Е.Г. были осведомлены о наличии неисполненного обязательства по муниципальному контракту перед истцом, однако никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности не приняли, не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, что привело к непогашению задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично - в сумме 11 552 551 руб. 53 коп., поскольку недобросовестность действий ответчиков, повлекших неудовлетворение обществом «Тракт» требований Администрации, подтверждена только в отношении требования в сумме 11 552 551 руб. 53 коп., доказательств виновности действий ответчиков в неудовлетворении требований Администрации в сумме 15 370 321 руб. 69 коп. не представлено.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Тракт» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации ввиду непредставления в налоговый орган документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществления операций по банковском счетам.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе бездействие в виде непредоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к ликвидации общества не может служить безусловной причиной невозможности исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества «Тракт» из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед Администрацией не прослеживается.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-4678/2016, которым с общества «Тракт» в пользу Администрации взыскано 26 922 873 руб. 22 коп. неосвоенного аванса в рамках муниципального контракта, следует, что Администрацией обществу «Тракт» в качестве предварительной оплаты по контракту от 11.01.2009 № 01-09А были перечислены денежные средства в сумме 36 059 075 руб. 91 коп., при этом стоимость надлежащим образом выполненных обществом «Тракт» работ составила 9 136 202 руб. 69 коп. (установлена по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А60-26628/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2015 по делу № А60-9953/2015 муниципальный контракт от 11.01.2009 № 01-09А расторгнут.

Из материалов дела видно, что в отношении Добрынина Г.Г. и Немчанинова А.Г. возбуждено уголовное дело.

Согласно представленному в материалы дела апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда (мотивированное определение вынесено 15.10.2015 по делу № 22-6995/2015) приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2015 в отношении Добрынина Г.Г. и Немчанинова А.Г. изменен, действия указанных лиц в отношении Кушвинского городского округа переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного апелляционного определения усматривается, что суд поддержал выводы Кушвинского городского суда о хищении Добрыниным Г.Г. и Немчаниновым А.Г. путем обмана части из выделенных на строительство пятиэтажного трехсекционного дома по ул. Союзов в г. Кушва денежных средств в размере 11 552 551 руб. 53 коп., чем причинили Кушвинскому городскому округу ущерб на указанную сумму.

Из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, Добрынин Г.Г. и Немчанинов А.Г. признаны виновными в том, что оба, являясь руководителями муниципального унитарного предприятия «Кушва-Монолит», учредителями и руководителями общества «Тракт», приобретенного ими специально для строительства дома, путем обмана похитили денежные средства Кушвинского городского округа, Свентоновской Л.И. и Трегубовой Г.В., полученные ими для строительства пятиэтажного трехсекционного дома по ул. Союзов в г. Кушве, их действия по каждому инкриминируемых им преступлений квалифицированы судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установление вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, в отношении факта причинения вреда Кушвинскому городскому округу действиями Добрынина Г.Г. (в настоящее время Добрынин Е.Г. в связи с изменением имени) и Немчанинова А.Г. в размере 11 552 551 руб. 53 коп. в результате хищения денежных средств из выделенных на строительство пятиэтажного трехсекционного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт противоправности действий Добрынина Е.Г. и Немчинова А.Г., которые привели к невозможности удовлетворения обществом «Тракт» требований Администрации в указанной сумме - 11 552 551 руб. 53 коп., что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тракт» и взыскания с них в пользу Администрации данной денежной суммы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков - Добрыниным Е.Г. и Немчаниновым А.Г., в связи с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу «Тракт» и его кредиторам, общество «Тракт» не смогло исполнить обязательства перед Администрацией Кушвинского городского округа в размере превышающем 11 552 551 руб. 53 коп. руб., то есть в сумме 15 370 321 руб. 69 коп., из материалов дела не усматривается. Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества «Тракт» в дело не представлены.

С целью проверки обстоятельств наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в большем размере суд апелляционной инстанции предлагал Администрации представить письменные пояснения, в чем именно заключаются виновные действия ответчиков в отношении оставшейся суммы 15 370 321 руб. 69 коп., однако каких-либо обоснованных пояснений и соответствующих доказательств представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал исковые требования в указанной части недоказанными в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделанына основании исследования и совокупной оценки приведенных доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в размере в размере 26 922 873 руб. 22 коп. не принимаются. Суд округа усматривает, что доводы Администрации свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судом апелляционной инстанции расходов по государственной пошлине по иску отклоняется. Судом апелляционной инстанции с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично – в сумме 11 552 551 руб. 53 коп. руб., правомерно взыскана государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в размере 33 816 руб. 16 коп. с каждого из ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2020 по делу № А60-31204/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кушвинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова