Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-115199/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6988/2023

Дело № А40-115199/22
г. Москва
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ «ГосНИИАС» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу №А40- 115199/22, по иску ФАУ «ГосНИИАС» (ИНН <***>) к ПАО «Туполев» (ИНН <***>) о взыскании 33 382 085 руб. 03 коп. третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Минобороны РФ (ИНН <***>) и ПАО «ОАК» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ФАУ «ГосНИИАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Туполев» о взыскании 33 382 085 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Туполев» (Ответчик) и ФАУ «ГосНИИАС» (правопреемник ФГУП «ГосНИИАС», Истец) заключен договор от 04.09.2017 № 1619187323901442208022953/2(ЖЦ)214/536.

Согласно ведомости работ № 1/214 истец принял на себя обязательства: выполнить работы по участию в опытной эксплуатации ВС Ту-214 борт. №64514,в части: «Участие в опытной эксплуатации изделий 411.2 в части БРК»; оказать услуги по переучиванию летного, инженерно-технического и операторского состава к эксплуатации изд. 411, в части: «Выполнение работ по подготовке операторов БРК». Работы, предусмотренные ведомостью работ №1/214, Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020.

Указанным актом предусмотрено, что работы фактически выполнены с января - декабрь 2016 г. и сумма окончательного расчёта в размере 33 382 085, 03 руб.

Письмами от 18.04.2018 № 1900/1750 и от 24.05.2018 № 1900/2383 Истец направил в адрес Ответчика протоколы фиксированной цены (по выполненным работам и оказанным услугам); заключения 308 ВП МО РФ (по выполненным работам и оказанным услугам); РКМ ФГУП «ГосНИИАС» с расшифровками; РКМ соисполнителей с заключениями соответствующих ВП. Согласно п. 4.5. Соглашения № 7992/С от 17.07.2017.

Согласно п.4.5 Соглашения №7992/С от 17.07.2017 согласованный Ответчиком протокол согласования фиксированной цены возвращается Истцу в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

Однако до настоящего времени Ответчиком не возвращены подписанные протоколы согласования фиксированных цен по договору.

Направленные Истцом претензии в адрес Ответчика от 11.11.2020 0005/6816 (почтовый идентификатор 12531952043289) и 09.08.2021 № 0005/5194 (почтовый идентификатор 12531961049111) оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел указал, что ПАО «Туполев» не вправе требовать от ПАО «ОАК» ты за выполненные Истцом работы до проверки отчетных документов, представленных Истцом. Также суд первой инстанции указал, что Истец не вправе требовать оплаты, по причине отсутствия Протокола фиксированной цены, согласованного с ПАО «ОАК» и Минобороны России. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства от государственного заказчика в счет оплаты выполненных Истцом работ поступили на отдельный счет, а Ответчик уклоняется от оплаты.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующих установленных апелляционным судом обстоятельств.

Так, работы, предусмотренные Договором, Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2020.

При этом фактически работы выполнены Истцом с января по декабрь 2016 года (п. 3 Акта сдачи-приемки). Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен 11.12.2018 № исх. 1900/12-234. Подписан акт со стороны Ответчика только 20.01.2020. Задержка подписания акта со стороны Ответчика составила 406 дней.

Письмами от 18.04.2018 № 1900/1750 и от 24.05.2018 № 1900/2383 Истец направил в адрес Ответчика отчетные документы для оплаты выполненных работ.

При принятии постановления по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

На протяжении более двух лет (период с 24.05.2018 по 12.08.2020) Ответчиком не предпринимались действия к сдаче работ Генеральному заказчику и получения оплаты за работу.

Истцом отчетные документы по выполненной работе направлены письмами от 18.04.2018 № 1900/1750 и от 24.05.2018 № 1900/2383, акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору датирован 20.01.2020, однако ответчик направил комплект документов, полученный от соисполнителей, только 12.08.2020 письмом № Исх-1978/54.

По мнению апелляционного суда у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Более того, Арбитражным судом был рассмотрен спор по делу № А40-146157/2021 о взыскании ФГУП «РНИИРС» с истца отплаты за выполненные работы в кармах договора с ИГК 1619187323901442208022953. ФГУП «РНИИРС» является соисполнителем истца. Ответчик был привлечен в качестве третьего лица по судебному делу № А40-146157/2021. По судебному делу № А40-146157/2021 с истца взыскана оплата за выполненные ФГУП «РНИИРС» работы в рамках кооперации ГОЗ по спорному договору. Со стороны ответчиком были проигнорированы судебные заседания по делу № А40-146157/2021, а также не представлена правовая позиция относительно спора.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчиком получено достаточное количество денежных средств для оплаты выполненных истцом работ (л. 24, т. 2). Возможность оплаты выполненных работ за счёт авансовых платежей не противоречит действующему законодательству. Обоснование не оплаты из денежных средств, полученных в виде аванса, также не представлено ответчиком.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-115199/22 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Туполев» (ИНН <***>) в пользу ФАУ «ГосНИИАС» (ИНН <***>) задолженность в размере 33 382 085,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 189 910 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова