Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А51-21050/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21050/2021
г. Владивосток
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7278/2022

на решение от 04.10.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-21050/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 5 782 000 убытков,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021;

от ФИО3: представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2022;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2022;

от ФИО4: представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании 5 782 000 убытков в порядке субсидиарной ответственности ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее – ООО «СМУ-17»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «СМУ-17», будучи аффилированным по отношению к ООО «Технопарк» лицом, неоднократно выступало в качестве стороны по сделкам об отчуждении имущества ООО «Технопарк» в целях воспрепятствования обращения на него взыскания. Полагает, что ответчики, являясь руководящими и контролирующими ООО «СМУ-17» лицами, были осведомлены об истинных целях совершаемых обществами сделок и причинения ими имущественного вреда, в том числе, ООО «Технопарк». На основании указанных обстоятельств, апеллянт считает, что действия ответчиков по направлению бухгалтерских балансов при ликвидации ООО «СМУ-17» без указания кредиторской задолженности, установленной в рамках арбитражного дела №А51-18265/2018, являются недобросовестными, что является основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-17» было зарегистрировано уполномоченным органом при его создании 26.11.2015 с присвоением ОГРН <***>, участниками общества являлись ФИО4 и ФИО5, а директором – ФИО3.

10.03.2016 между ООО «ТехноПарк» (продавец) и ООО «СМУ-17» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2016-403СТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 7 единиц техники (бульдозеры, тракторы, экскаватор и прицеп), указанные в Приложении №2 договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного договора стоимость продажи машин является договорной и составляет сумму в размере 5 782 000 рублей. Оплата за машины производится на условиях 100% оплаты в безналичном порядке, в рублях в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 6 договора определено, что право собственности на машины переходит к покупателю с момента подписания договора. Стороны подписывают акт приема-передачи машин, являющегося неотъемлемой частью договора.

17.03.2016 техника была передана ООО «СМУ-17» по актам приёма-передачи.

Ввиду неоплаты поставленного товара ООО «ТехноПарк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора купли-продажи №2016-403СТ от 10.03.2016 и возврате спорной техники.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу №А51-18265/2018 договор купли-продажи №2016-403СТ от 10.03.2016 был расторгнут. В удовлетворении требований о возврате спорной техники было отказано, поскольку на момент обращения с исковым заявлением истребуемая техника была продана третьим лицам.

Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи №2016-403СТ от 10.03.2016 ООО «СМУ-17» в пользу ООО «ТехноПарк» внесены не были.

17.09.2018 общим собранием участников ООО «СМУ-17» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО3 (протокол № 1/18).

25.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «СМУ-17» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

17.10.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(706) от 17.10.2018/367 было опубликовано объявление о ликвидации ООО «СМУ-17», о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

09.01.2019 ликвидатором ООО «СМУ-17» в регистрирующий орган подан промежуточный ликвидационный баланс от 24.12.2018, в котором отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ТехноПарк» по договору купли-продажи №2016-403СТ от 10.03.2016.

09.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СМУ-17».

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчиков как лиц, контролирующих деятельность и ликвидацию ООО «СМУ-17», выразившихся в умышленном не включении сведений о кредиторской задолженности истца в ликвидационный баланс общества, ООО «ТехноПарк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий ответчиков как лиц, контролирующих деятельность и ликвидацию ООО «СМУ-17», поскольку последние умышлено не включили сведения о кредиторской задолженности ООО «ТехноПарк» по договору купли-продажи №2016-403СТ от 10.03.2016 в ликвидационный баланс общества.

Повторно оценив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 62-64 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 2-4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац второй пункта 4 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

По смыслу указанных норм порядок ликвидации юридического лица считается соблюденным только в том случае, если ликвидационная комиссия предприняла все меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ликвидируемого лица, а также надлежащим образом произвела расчеты со всеми кредиторами.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, изложенной в определении от 29.07.2015 №306-КГ15-537 по делу №А65-6134/2014, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчиков каких-либо нарушений порядка ликвидации юридического лица, предусмотренных вышеизложенными нормами гражданского законодательства.

Как было установлено выше, 17.10.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №41(706) от 17.10.2018/367 ликвидатором было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «СМУ-17», о порядке и сроке заявления требований кредиторами. В указанном сообщении было указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2-х месяцев с даты опубликования сообщения о принятом решении о ликвидации по адресу: 692335, <...>, тел.: <***>.

21.12.2018 ликвидатор направлял в адрес ООО «ТехноПарк» уведомление о ликвидации ООО «СМУ-17».

В свою очередь, ООО «ТехноПарк» требований об оплате задолженности по договору купли-продажи №2016-403СТ от 10.03.2016 в установленный в сообщении о ликвидации срок, а также после получения уведомления о ликвидации в адрес ООО «СМУ-17» не предъявило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела №А51-18265/2018 требования о взыскании с ООО «СМУ-17» задолженности по договору купли-продажи №2016-403СТ от 10.03.2016 ООО «ТехноПарк» также не заявлялись. Доказательств того, что каким-либо иным вступившим в законную силу судебным актом с ООО «СМУ-17» в пользу ООО «ТехноПарк» взыскана спорная задолженность, истцом не представлено

В опровержение доводов истца апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность принудить ликвидатора включить в ликвидационный баланс юридического лица спорную задолженность. Поскольку спорная задолженность сторонами не была установлена, ликвидатор не имел оснований включать ее в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества при сдаче их в регистрирующий орган.

Аналогичная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2022 №305-ЭС22-4558 по делу №А40-200328/2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает на стороне ответчиков каких-либо противоправных действий при проведении ликвидации ООО «СМУ-17».

В настоящем случае спорные убытки в виде стоимости неполученного по договору купли-продажи товара произошли именно вследствие пассивного поведения ООО «ТехноПарк» в лице его контролирующих органов, так как, зная о проводимой ликвидации ООО «СМУ-17» и о наличии на стороне последнего спорной задолженности по договору купли-продажи, истец не реализовал свое право на ее истребование в предусмотренный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что договор купли-продажи №2016-403СТ от 10.03.2016 является мнимой сделкой, заключенной в целях недопущения взыскания на имущество ООО «Технопарк», не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны лишь на предположениях конкурсного управляющего и правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Заявления апеллянта о ничтожности договора купли-продажи, по своей сути, находятся в противоречии с рассматриваемым требованиями, так как в случае достоверности таких доводов на стороне ООО «Технопарк» исключается какая-либо задолженность по такому договору и, как следствие, сами убытки.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу №А51-21050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев