Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А70-8060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8060/2021
г. Тюмень
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТЭО»

к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО3, по доверенности, личность установлена по удостоверению, диплом,

установил:

ООО «Тюменское экологическое объединение» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (Учреждение) о взыскании 151 553, 91 руб., из которых: 125 208, 81 руб.- сумма основного долга за оказанные в феврале, марте, октябре 2019 г. услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по ТКО №; ТО02КО0101002616 от 01.2019 (Договор), 26 345, 19 руб.- пени за период с 12.11.2019 г. по 03.05.2021 г. с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.05.2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено производство по делу с присвоением № А70-8060/2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 195 319, 07 руб., из которых: 157 116, 46 руб.- сумма основного долга за оказанные в сентябре, ноябре, декабре 2019 г. услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по ТКО №; ТО02КО0101002616 от 01.2019 (Договор), 38 202, 61 руб.- пени за период с 11.10.2019 г. по 26.06.2021 г. с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.07.2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено производство по делу с присвоением № А70-11350/2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 64 888, 55 руб., из которых: 49 097, 16 руб.- сумма основного долга за оказанные в июле, августе 2019 г. услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по ТКО №; ТО02КО0101002616 от 01.2019 (Договор), 15 791, 39 руб.- пени за период с 13.08.2019 г. по 21.07.2021 г. с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.07.2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено производство по делу с присвоением № А70-13765/2021.

Определением от 16.08.2021 года дела № А70-8060/2021, № А70-11350/2021 и № А70-13765/2021 объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-8060/2021.

До вынесения судебного акта по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания 64 888, 55 руб., из которых: 49 097, 16 руб.- сумма основного долга за оказанные в июле, августе 2019 г. услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по Договору, 15 791, 39 руб.- пени за период с 13.08.2019 г. по 21.07.2021 г., заявлялись уточнения к оставшимся требованиям, последнее из которых принятое судом к рассмотрению по существу, состоит из требований о взыскании с ответчика 613 437, 41 рублей, в том числе: 282 325 рублей 27 копеек сумма основного долга за оказанные в феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 г. услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по Договору, 331 112, 14 руб.- пени за период с 11.10.2019 г. по 03.03.2022 г. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 04.03.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на государственный контракт № ТО02КО0101002616.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в редакции уточнений в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям письменных отзывов со ссылкой на наличие переплаты, произведенной ответчиком в рамках заключенного с истцом договора в 2020 году№ ТО02КО0101010533, поскольку по заявлению ответчика самим истцом неоплаченная стоимость услуги, оказанной в 2019 году, была включена в условия контракта, заключенного на последующий период в виде увеличения стоимости услуг в год в Приложении № 1 к договору 2020 года. Ответчик настаивает, что вся сумма Договора 2020 года была оплачена, при том, что фактически оказано услуг в 2020 году было на меньшую сумму, разница составляет стоимость неоплаченных услуг, оказанных истцом по Договору 2019 года. В случае удовлетворения иска, ответчик просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами. В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» постановлением Правительством Российской Федерации 12.11.2016 г. № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Судом установлено, что истец на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 г. (далее - соглашение от 27.04.2018 г.) является региональным оператором на срок до 31.12.2020 г.

Истец в соответствии с п. 4.1.4 соглашения от 27.04.2018 г. обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

В понятиях Правил № 1156 потребителем выступает собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 282 325 рублей 27 копеек основного долга за оказанные в феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 г. в отношении объектов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Ялуторовская, д. 46 (столовая), ул. Ялуторовская, д. 46, стр. 1 (нежилое строение).

Постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 г. № 392-п утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области, согласно которой ответчик осуществляет деятельность по управлению и эксплуатацией тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (№ 4227).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат объекты - нежилые строения, включающие, в том числе, столовую и гараж, расположенные по адресу: <...>, стр. 3, а также земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 32 457 кв. м, для существующих зданий и сооружений).

Таким образом, истец в рамках настоящего иска предъявляет к ответчику требования как к юридическому лицу, в результате деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, в связи с чем обязанному заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктами 8(8), 8(10) Правил № 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

В случае если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не представлены потребителем в течение 15 рабочих дней со дня получения потребителем уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, региональный оператор прекращает рассмотрение заявки потребителя и возвращает ее с указанием причин возврата.

В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от по делу № А70-20923/2019, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 01.03.2019 г. в канцелярию истца ответчиком подана заявка на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении контейнерных площадок, расположенных по адресу: <...>.

16.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика проект договора по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101002616.

Пунктами 8(11), 8(12), 8(13), 8(14) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20923/2019 также установлены обстоятельства того, что Договор № ТО02КО0101002616 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий, полученным ответчиком 31.07.2019 г. Протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Пунктом 8(15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции договора № ТО02КО0101002616, составленного по аналогии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156. Согласно п. 8(19) Правил № 1156 срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном к взысканию периоде регулируются положениями договора № ТО02КО0101002616.

Правоотношения сторон по договору № ТО02КО0101002616 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505).

Согласно п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В п. 12 договора № ТО02КО0101002616 сторонами согласовано, что стороны производят учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В заявке ответчика и в приложении № 1 к договору № ТО02КО0101002616 сторонами согласованы объемы твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним.

Так, истец обязался оказывать услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в следующем порядке: от контейнерных площадок столовой, расположенной по адресу: <...>, (установлено 5 контейнеров объемом 4 куб. м) еженедельно по понедельникам; от контейнера нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, (установлен 1 контейнер объемом 8 куб. м) еженедельно по понедельникам).

В соответствии с п. 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20923/2019 также установлены обстоятельства того, что истец заключил договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 14.12.2018 г. № 115/2018 (далее - договор от 14.12.2018 г. № 115/2018) с ООО «ТрансСервис» (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства от 09.09.2016 г. № 392-п, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., а истец обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень мусоровозов установлен сторонами в Приложении № 4 к договору. Согласно п. 1.7 договора от 14.12.2018 г. № 115/2018 в услугу исполнителя входит погрузка твердых коммунальных отходов в транспортное средство с места накопления ТКО, уборка места накопления ТКО от высыпавшегося при погрузке мусора и их транспортирование до места приема и передачи ТКО, а также обеспечение контейнерных площадок контейнерами на период оказания услуг по настоящему договору. Пунктами 26, 27 Правил № 1156 оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик ссылается на то, что фактически услуги были оказаны на меньшую стоимость в 2020 году, чем предъявлена истцом к оплате и была оплачена ответчиком.

Согласно позиции истца и представленному им в материалы дела акту сверки взаиморасчетов (л.д.78 т.3), ответчику в 2020 году оказано услуг по договору № ТО02КО0101010533 от 01.01.2020 года (л.д.108-117 т.3) на сумму 704 670 рублей 12 копеек при равных с договором 2019 года условиях, касающихся периодичности вывоза контейнеров, их количества и объема.

Предложения суда дать пояснения относительно причины увеличения стоимости оказанной услуги в 2020 году при прочих равных условиях с 2019 годом, а также при отсутствии значительного увеличения в тарифе, оставлены истцом без внимания.

В поддержку своего утверждения о том, что задолженность ответчика перед истцом за 2019 год была учтена региональным оператором при определении итоговой стоимости оказываемых услуг в 2020 году, ответчиком в материалы дела представлен проект договора № ТО02КО0101010533 от 01.01.2020 года (л.д.46-48 т.3) на сумму 601 028 рублей 96 копеек, который после обращения ответчика к истцу письмом от 14.08.2020 года (л.д.50 т.3) с просьбой предоставления перерасчета задолженности за период с сентября 2019 года, был предложен истцом, а затем подписан сторонами в иной редакции на сумму 704 670 рублей 13 копеек (л.д.51-54 т.3).

Данная стоимость по договору 2020 года была оплачена ответчиком 26.12.2020 года платежным поручением № 100956 (л.д.55 т.3).

В обоснование своих позиций истцом в материалы дела представлены данные системы «Глонасс», установленной на оснащенных аппаратурой спутниковой навигации мусоровозах, путевые листы, выставленные к оплате счета фактуры и УПД за спорные периоды 2019 года и за 2020 год.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены копии журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, принимая во внимание, что один из мест накопления ТКО ответчика (<...>, (установлен 1 контейнер объемом 8 куб. м), находится на режимном объекте.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволил суду прийти к выводу, что истцом ответчику предъявлена к оплате стоимость оказанных услуг на большую сумму, чем стоимость фактически оказанных услуг как за 2020 год.

Как следует из позиции истца, в 2019 году ответчику было оказано услуг на сумму 512 446 рублей 45 копеек, из которых только 230 121 рубль 18 копеек были оплачены 25.12.2019 года.

При сопоставлении данных системы «Глонасс», записей в журнале учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за 2019 год, с учетом установленных обстоятельств относительно стоимости оказанных услуг в июле-августе 2019 года в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20923/2019, следует, что имеются несоответствия по выставленным к оплате и фактически оказанным услугам (например, в октябре предъявлено к оплате 4 вывоза с объекта, расположенного по адресу: <...>, тогда как фактически было осуществлено 5 вывозов, при этом, в феврале предъявлено к оплате 4 вывоза с объекта, расположенного по адресу: <...>, тогда как фактически было осуществлено 2 вы-воза).

Однако, в совокупности стоимость фактически оказанных услуг превышает предъявленную ответчику к оплате. Так, с учетом подтвержденных документально количества вывозов ТКО с объектов ответчика, осуществленных истцом в 2019 году, условий о количестве контейнеров на объектах и их объема, по расчетам суда, с применением положений распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 №624/01-21, распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21, фактическая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в 2019 году, составила 513 353 рубля 08 копеек.

Между тем, суд отмечает, что истцом документально не опровергнуты утверждения ответчика о том, что за период 2019 год, им, помимо платежа 25.12.2019 года на сумму 230 121,18 рублей (л.д.31 т.1), было оплачено платежным поручением № 26926 от 05.11.2019 года 31 539,03 рубля (л.д.32 т.1), в связи с чем, суд полагает подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности на конец периода 2019 год у ответчика перед истцом в сумме 251 692,87 рублей (513 353,08-230 121,18-31 539,03).

При сопоставлении данных системы «Глонасс», записей в журнале учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за 2020 год, судом установлено, что материалами дела подтверждено 52 вывоза истцом ТКО с объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, (установлен 1 контейнер объемом 8 куб. м) и 42 вывоза ТКО с объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, (установлено 5 контейнеров объемом 4 куб. м), что меньше предъявленных истцом к оплате ответчику (например, в феврале предъявлено к оплате 11 вывозов с объекта, расположенного по адресу: <...>, тогда как фактически было осуществлено 4 вывоза, в апреле с этого объекта к оплате предъявлено 15 вывозов, фактически подтверждено 4).

С учетом количества вывозов с объектов ответчика, осуществленных истцом в 2020 году, условий о количестве контейнеров на объектах и их объема, по расчетам суда, с применением положений вышеуказанных распоряжений Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг в 2020 году составила 490 883 рубля 67 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком за 2020 год было оплачено истцу 704 670 рублей 13 копеек, переплата составила 213 786 рублей 46 копеек.

С учетом наличия у ответчика перед истцом за 2019 год задолженности в установленной судом сумме 251 692,87 рублей, после отнесения в счет данного долга переплаты ответчика за 2020 год, задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в 2019 году, составила 37 906 рублей 41 копейку, доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 6 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации и являющегося Приложением к Правилам № 1156, закреплено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Аналогичные положения содержатся в п. 6 договора № ТО02КО0101002616.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных в 2019 г. услуг в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 37 906 рублей 41 копейку основного долга.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 331 112, 14 руб. пени за период с 12.11.2019 г. по 03.03.2022 г. за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 04.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации и являющегося Приложением к Правилам № 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичные положения закреплены в п. 18 договора № ТО02КО0101002616.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его составленным неверно ввиду начисления задолженности без учета произведенного платежа 05.11.2019 года и осуществленной переплаты за 2020 год 26.12.2020 года в размере 213 786 рублей 46 копеек.

Таким образом, по расчетам суда, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период заявленный период за несвоевременную оплату оказанных в 2019 году в спорные месяцы, должен составлять 76 629 рублей 72 копейки.

В этой связи суд отмечает, что расчет произведен за вычетом задолженности за июль, август 2019 года, поскольку неустойка за данный период взыскана с ответчика судом решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20923/2019.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки (пени) последствиям нарушения ответчик ссылается на ее чрезмерно высокий размер, установленный договором.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суд учитывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка предусмотрена не законом, а подзаконным нормативным актом, утвердившим типовую форму договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг составляет 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, при том, что в договоре № ТО02КО0101002616 для истца установлена только административная ответственность за нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест и накопления таких отходов, никакой имущественной ответственности перед потребителем истец не несет.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает допустимым снижение договорной неустойки (пени) за оказанные в в спорные месяцы 2019 г. услуги до установленного п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размера - одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд считает возможным применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 33 206,21 руб. и на будущее время по день фактической оплаты долга.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, суд при начислении пени на несвоевременно оплаченную задолженность принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на даты произведения платежей, а в части неоплаченной задолженности на момент вынесения решения, т.е. на момент взыскания - 20% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 12.11.2019 г. по 03.03.2022 г. за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 33 206, 21 руб., а также пени за несвоевременную оплату 37 906, 41 руб. с 04.03.2022 г. по день фактической уплаты.

Во взыскании неустойки (пени) в оставшейся части суд отказывает.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки.

В оставшейся части требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО «ТЭО» 66 323 рубля 02 копейки, в том числе: 43 970 рублей 26 копеек основного долга, 22 352 рубля 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.10.2019 года по 03.03.2022 года, а также неустойку за период с 04.03.2022 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 43 970 рублей 26 копеек с применением ставки неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 2 379 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Возвратить ООО «ТЭО» из федерального бюджета 711 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.