Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-43320/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43320/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМОРСТРОЙ-ВОЛГА» (адрес: 422370, г Тетюши, <...> Тетюшам 14Л/Б/2; 420088, Казань, а/я 205, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ТЯЖЕЛЫХ ПЛАВУЧИХ КРАНОВ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (адрес: 190000, <...> лит Б., помещение 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 5.200.000 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-Волга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» 5.200.000 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 15.08.2014 года ООО «Балтморстрой - Волга» произвело предоплату в размере 1 300 000 руб. за аренду СПК 4/35 по договору № 01/А от 15.08.2014 г., а также 06.11.2014 года, ООО «Балтморстрой - Волга» произвело оплату в размере 3 900 000 руб. за аренду СПК 4/35 по договору № 01/А от 15.08.2014 г. Согласно выписке, представленной ПАО «Банк Санкт - Петербург»

Ввиду отсутствия исполнения по вышеуказанному договору со стороны ООО «АТПК Санкт - Петербург», конкурсный управляющий ООО «Балтморстрой - Волга», считает что у ООО «АТПК Санкт - Петербург» возникло неосновательное обогащение на общую сумму 5.200. 000 руб. (исходя из расчета 1.300.000 руб. + 3.900.000 руб. = 5.200.000 руб.)

Конкурсным управляющим по почтовому адресу ООО «АТПК Санкт -Петербург» была направлена досудебная претензия от 21.03.2017 г, с требованием о возврате денежных средств в размере 5.200.000 руб. Однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал что между тем, 15.08.2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 02/08.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги плавкраном «СПК-4/35» с экипажем при производстве строительства котлована водовода на Мытнинской набережной. Режим работы Плавкрана - 2 смены по 12 часов (всего 24 часа в сутки) 30 дней в месяц.

Пунктом 6.9 договора было предусмотрено, что Заказчик до начала работ оплачивает аванс в размере 1.300.000 руб.

В силу п.6.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания двухстороннего приемо-сдаточного акта.

На основании п.6.9 договора ООО «АТПК - Санкт-Петербург» выставилоистцу счет № 01/А от 15.08.2014 года с наименованием работ (услуг): предоплатаза аренду плавкрана СПК-4/35 согласно договору № 02/08 от 15.08.2014г. насумму 1.300.000 руб.

В тот же день истец оплатил указанный счет пл.поручением № 139, указав в назначении платежа: предоплата за аренду СПК-4/35 по дог.№01/А от 15.08.2014г., сумма 1.300.000 руб., допустив техническую ошибку, вместо номера договора 02/08 от 15.08.2014г., заключенного между сторонами, сославшись на номер счета 01/А от 15.08.2014г., выставленного ООО «АТПК - Санкт-Петербург» по этому договору.

Однако, эта допущенная истцом техническая ошибка не указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления в пользу ответчика этих денежных средств, поскольку данный платеж по своему назначению (предоплата), предмету (аренда плавучего крана СПК-4/35) и сумме (1.300.000 руб.) полностью соответствует п.6.9 заключенного между сторонами договора № 02/08 от 15.08.2014 года.

Ссылка истца на то, что со стороны ответчика отсутствовало встречноеисполнение по заключенному между сторонами договору, в связи с чем оплаченныеденежные средства подлежат возврату, также является несостоятельной.

На основании п.6.1 договора № 02/08 от 15.08.2014 года вплоть до его прекращения, оформленного Актом приема-передачи от 31.10.2014 года, которым истец возвратил ответчику Плавкран СПК-4/35, сторонами ежемесячно подписывались двухсторонние приемо-сдаточные акты, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по договору, в частности: акт № 02 от 31.08.2014 года на сумму 1 170 000 руб., акт № 04 от 30.09.2014 года на сумму 3 900 000 руб., акт № 07 от 31.10.2014 года на сумму 4.030.000 руб.

Произведенный истцом в пользу ответчика 06.11.2014 года платеж на сумму 3.900.000 руб. также являлся платежом по договору № 02/08 от 15.08.2014 года за выполненные для истца работы (услуги) за сентябрь 2014 года с использованием Плавкрана СПК-4/35.

На основании подписанного сторонами Акта № 04 от 30.09.2014 года, подтверждавшего выполнение ответчиком своих обязательств по договору № 02/08 от 15.08.2014 года за сентябрь 2014 года на сумму 3.900.000 руб., ООО «АТПК - Санкт-Петербург» выставило истцу счет № 04 от 30.09.2014 года на сумму 3.900.000 руб. с наименование работ (услуг): аренда плавкрана СПК-4/35 по договору № 02/08 от 15.08.2014г. (строительство котлована Мьппинской набережной 4-й очереди, строительство водовода) в сентябре 2014г.».

Своевременно указанный счет истцом оплачен не был, и только после направления в адрес истца претензии от 27.10.2014 года № 12-10/2014 с требованием произвести оплату за использование Плавкрана СПК-4/35, а также отбуксировать и возвратить Плавкран ответчику, истец платежным поручением от 06.11.2014 года произвел оплату по договору № 02/08 от 15.08.2014 года за сентябрь 2014 года, также как и в предыдущий раз допустив техническую ошибку, сославшись на номер первоначального счета 01/А от 15.08.2014г., выставленного ООО «АТПК -Санкт-Петербург» по этому договору.

Однако, эта допущенная истцом техническая ошибка не указывает на отсутствие правовых оснований для перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 3.900.000 руб., поскольку данный платеж по своему назначению (оплата за аренду СПК 4/35) и сумме (3.900.000 руб.) полностью соответствует выставленному истцу ответчиком счету на оплату № 04 от 30.09.2014 года по договору № 02/08 от 15.08.2014 года за аренду Плавкрана СПК-4/35 в сентябре 2014 года.

На основании изложенного ООО «АТПК - Санкт-Петербург» просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Балтморстрой-Волга» о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должносоответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными всоответствии с ним банковскими правилами

Согласно пункту 24 приложения № 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской 4 А42-8946/2014 Федерации от 03.10.2002 № 2-П, в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно плательщиком, а не получателем денежных средств, при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015г. по делу А42-8946/2014.

Уведомлений со стороны плательщика (в данном случае со стороны Истца) об изменении назначений в платежных поручениях № 139 от 15.08.2014г. и № 208 от 06.11.2014г. не направлялось, предложений со стороны Ответчика об изменении назначений платежей не поступало, стороны каких-либо соглашений об изменений назначений платежей не заключали, уведомление об изменении назначении платежа в Банк не направлялось.

В платежных поручениях № 139 от 15.08.2014г. и № 208 от 06.11.2014г. указано «предоплата за аренду СПК 4/35 по договору № 01/А от 15.08.2014г.», соответственно ответчик принял денежные средства в счет заключения будущего договора № 01/А от 15.08.2014г., однако договор № 01/А от 15.08.2014г. между сторонами не был заключен, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению№ 139 от 15.08.2014г. и№ 208 от 06.11.2014г. были зачтены в счет договора № 02/08 от15.08.2014г. противоречат фактическим правоотношениям сторон, установленнымвступившим в законную силу судебным актом.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16767/2015 от 16 марта 2017 года 15.08.2014 между ООО «БалтМорсСтрой-волга» и ООО «АТПК- Санкт-Петербург» был заключен 15 августа 2014 между ООО «БалтМорсСтрой-волга» и общество с ограниченной ответственностью «АТПК- Санкт-Петербург» был заключен договор № 02/08 по условиям которого Кредитор оказывал Должнику услуги плавкраном «СПК-4/35» с экипажем при производстве строительства котлована водовода на Мытнинской набережной. С учетом ранее заявленного уточнения кредитор, указал, что согласно условиям указанного договора кредитором должнику были оказаны услуги на сумму 7 930 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема выполненных работ № 4 от 30.09.2014 г, № 07от 31.10.2014 г.

Согласно условиям пункта 6.6 Договора №01/07 от 22.07.2014 года за просрочку платежа или необоснованный отказ от акцепта, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика выплаты Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 6.6 договора № 02/08 от 15.08.2014 г., кредитором начислены пени в размере 793 000,00 руб., исходя из следующего расчета (период с 31.10.2014 г. (дата последнего платежа) по 13.07.2015 г (дата принятия заявления о признании должника банкротом) сумма задолженности 7 930 000,00 руб. 245 дней просрочки (7 930 000,00 *245*0,1%=2 006 290 руб.) При этом, кредитором сумма пени уменьшена до 10 % от суммы неисполненного обязательства, а именно - 793000 руб. Расчет суммы задолженности по договору № 02/08 от 15.08.2014 года судом проверен, признается верным, признается верным сторонами не оспорен по условиям которого Кредитор оказывал Должнику услуги плавкраном «СПК-4/35» с экипажем при производстве строительства котлована водовода на Мытнинской набережной.

С учетом ранее заявленного уточнения кредитор, указал, что согласно условиям указанного договора кредитором должнику были оказаны услуги на сумму 7.930.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема выполненных работ № 4 от 30.09.2014 г, № 07от 31.10.2014 г.

Согласно условиям пункта 6.6 Договора №01/07 от 22.07.2014 года за просрочку платежа или необоснованный отказ от акцепта, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика выплаты Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 6.6 договора № 02/08 от 15.08.2014 г., кредитором начислены пени в размере 793 000,00 руб., исходя из следующего расчета (период с 31.10.2014 г. (дата последнего платежа) по 13.07.2015 г (дата принятия заявления о признании должника банкротом) сумма задолженности 7.930.000 руб. за 245 дней просрочки (7.930.000 руб. *245*0,1%=2 006 290 руб.).

При этом, кредитором сумма пени уменьшена до 10 % от суммы неисполненного обязательства, а именно – 793.000 руб.

Расчет суммы задолженности по договору № 02/08 от 15.08.2014 года судом проверен, признается верным, признается верным сторонами не оспорен».

Вопреки доводам ответчика, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что услуги по договору № 02/08 от 15 августа 2014 ООО «БалтМорсСтрой-волга» не оплачивались, задолженность перед ООО «АПТК Санкт-Петербург» по договору № 02/08 от 15 августа 2014 на общую сумму 7 930 000,00 рублей, а так же проценты в связи с неисполнением договора, включены в реестр требований кредиторов ООО «Балтморстрой-Волга» и будут погашаться в порядке установленным п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5.200.000 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» в пользу, в конкурсную массу, общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-Волга» 5.200.000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 42.000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.