Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А26-8926/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8926/2013
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 14.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11355/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 по делу № А26-8926/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Возияновой Екатерине Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 8 718 274,84 руб. по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

По мнению управляющего, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с выведением со счета должника на счета ООО «Стандарт-Сервис» в период с 05.09.2012 по 14.12.2012 суммы 3 718 276,84 руб., ООО «Гарант-Сервис» (после смены наименования на ООО «Гарант-Плюс») 03.10.2012 суммы 2 651 244 руб., ООО «Элемент» 03.12.2012 суммы 2 348 754 руб. Данные денежные средства перечислены указанным юридическим лицам без предоставления встречного исполнения.

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела видно, что платежи совершенные должником с 05.09.2012 по 14.12.2012 в пользу ООО «Стандарт-сервис», осуществлялись в рамках договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2011, заключенного ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «Стандарт-сервис» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязался качественно и своевременно выполнять работы, обеспечивающие сохранность и надлежащее содержание, а также текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ и услуг, а заказчик - оплачивать выполненные исполнителем работы и оказанные услуги, осуществлять контроль за качеством и объемом выполняемых исполнителем работ и оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы относительно показаний ответчика, содержащихся в Постановлении о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии от 27.07.2018, а также относительно суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, описанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Статус ответчика как лица, контролирующего должника, опровергнут в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции также установлено, что платежи, указанные конкурсным управляющим, совершены во исполнение существовавших обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 по делу № А26-8926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина