Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-86379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86379/2020
23 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.04.2023, от ФИО3 – ФИО2 по дов. 13.12.2022,

от ООО «Хенкель Рус» - ФИО4 по дов. от 01.07.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года

по заявлению об исправлении опечатки в указанных определениях в части указания

в мотивировочной части судебных актов мотива отказа от требований в рамках дела о несостоятельности банкротстве

ООО «Клебштофф»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО «Клебштофф» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 ООО «Клебштофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 производства по заявлениям ООО «Хенкаль Рус» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2020, заключенного с ФИО6, о признании недействительным договора аренды от 01.02.2019 № 2-02А/3, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

ООО «Хенкель Рус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в указанных определениях в части указания в мотивировочной части судебных актов мотива отказа от требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, ходатайство ООО «Хенкель Рус» удовлетворено, исключена из абзаца 5 мотивировочной части судебных актов фраза «..со ссылкой на отсутствие у оспариваемой сделки признаков подозрительности (с учетом представленных ответчиком доказательств)..».

Не согласившись с судебными актами об исправлении опечатки, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления,


ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Хенкель Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и сам кассатор доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель ООО «Хенкель Рус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, при изготовлении Арбитражный суд Московской области от 07.11.2022 суд первой инстанции указал на то, что в качестве обоснования отказа от заявленных требований кредитор ссылался на отсутствие у оспариваемой сделки признаков подозрительности (с учетом представленных ответчиком доказательств).


Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об исправлении опечатки, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что из текста заявлений об отказах от требований (том 3 л.д. 115, том 4 л.д. 72), ООО «Хенкель Рус» не указывал данные причины в качестве оснований для отказа, что в том числе было подтверждено кредитором в судебном заседании 07.11.2022, а также пояснено, что отказ связан с сокращением расходов заявителя на юридическое сопровождение обособленных споров.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

В настоящем случае, вынося определение об исправлении описки/опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а исправил допущенные в определении суда описки и опечатки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А41-86379/2020 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова