Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А28-5528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-5528/2024 09 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРЭЙВ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А28-5528/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРЭЙВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УМНЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «АЛЮРП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТРЭЙВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА УМНЫЙ ДОМ» (далее – Фирма) о взыскании 1 636 000 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков ра-

бот, выполненных по договору от 13.04.2022 № 13042022, 86 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 61 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «АЛЮРП».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Фирмой обязательств по договору и игнорирования требований об устранении недостатков заказчику причинены убытки в виде оплаты работ привлеченному исполнителю. Факты нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, а также наличие убытков и причинная связь между этими фактами и заявленными убытками доказаны материалами дела, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фирма в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор от 13.04.2022 № 13042022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке на объект заказчика материалов и оборудования, а также выполнению комплекса монтажных и пусконаладочных работ этих материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить обусловленные договором работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан своевременно поставить оборудование на объект Заказчика. Сроки поставки оборудования, его завоза на объект подрядчик определяет самостоятельно. С одной стороны подрядчик руководствуется сроками работ на объекте – для того, чтобы не сдерживать ход работ на объекте и не препятствовать окончательным срокам сдачи объекта. С другой стороны исполнитель завозит оборудование и материалы на объект заказчика в тот момент времени, когда существует строительная готовность объекта к монтажу оборудования (отсутствие пыли в определенных местах, наличие конструкций/стен для монтажа навесного оборудования и т.д.) и при выполнении заказчиком условий поставки оборудования, прописанных в приложениях к договору.

В силу пункта 4.1 договора при завершении работ или этапа работ в соответствии с графиками выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ приемки работ (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами в день отказа непосредственно на объекте составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок в рамках объемов работ по договору и сроков их исполнения.

Если заказчик в течение трех дней с момента получения акта сдачи-приемки не подписывает акт и не предоставляет подрядчику мотивированный отказ, то подрядчик вправе считать акт сдачи-приемки подписанным, а заказчик обязан произвести все расчеты с подрядчиком (пункт 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору приведены список поставляемого оборудования, количество и стоимость, в приложении № 2 – перечень работ по договору и их стоимость, в приложении № 3 к договору – цена пуско-наладочных работ и программирования системы автоматизации.

Согласно подписанным сторонами актам и универсальным передаточным документам от 03.03.2023 № 39, от 03.03.2023 № 40, от 06.06.2022 № 188, от 06.05.2022 № 156, от 06.05.2022 № 155, от 31.05.2022 № 174, от 30.06.2022 № 220, от 20.04.2022 № 129, от 27.09.2023 № 233 Фирма поставила необходимые материалы и выполнила предусмотренные договором работы.

Общество направило Фирме претензии от 17.10.2023, от 24.11.2023, от 29.11.2023, указав, что работы по договору выполнены не в полном объеме, и потребовало устранить выявленные недостатки.

Фирма в ответах от 27.11.2023, 06.12.2023 сообщила, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Общество (заказчик) и ООО «РСФ «АЛЮРП» (исполнитель) заключили договор от 03.01.2024 № 03.01.2024, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по автоматизации системы «Умный дом» по адресу: <...>/б, кв. 236В. Стоимость работ по договору составляет

1 636 000 рублей (пункт 3.1 договора от 03.01.2024).

Общество платежными поручениями от 25.01.2024 и от 22.02.2024 перечислило ООО «РСФ «АЛЮРП» 1 636 000 рублей в счет оплаты работ по договору от 03.01.2024.

Общество направило Фирме претензию от 20.03.2024 с требованием об оплате расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 13.04.2022.

Фирма претензию не удовлетворила, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Поста-новление № 7), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 513 Кодекса установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

К условиям договора поставки товаров о качестве подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или

договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. (пункт 5 Постановления № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование заявленного иска Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и несение расходов в связи с устранением третьим лицом недостатков в выполненных ответчиком работах.

Ответчик, возразив против иска, указал, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, результат работ принят заказчиком без замечаний.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты, универсальные передаточные документы, претензии, пояснения сторон, внесудебное заключение специалиста, истолковав условия договоров, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик выполнил обязательства по договору от 13.04.2022 (поставил материалы (оборудование), осуществил пуско-наладочные работы и программирование системы автоматизации); результат работ по договору передан заказчику и в соответствии с условиями договора (раздел 4) принят без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В нарушение положений Кодекса, условий договора заказчик документально

не подтвердил и не представил доказательств выполнения ответчиком работ, не соответствующих условиям договора, направления ему мотивированного отказа от приемки

выполненных работ, наличия в выполненных работах недостатков.

Ссылки истца на заключение эксперта ООО «Олимп Эксперт», на договор от 03.01.2024 (в подтверждение того, что выполненные ответчиком работы не соответствовали договору и недостатки были устранены третьим лицом) отклонены судами, установившими, что работы (по тонкой настройке оборудовании и т.п.) выполненные иным лицом (ООО «РСФ «АЛЮРП»), являлись новыми работами, не входили в предмет договора с ответчиком, не соотносились с выполненными им работами.

Вопреки доводу заявителя суды не делали вывода о мнимости договора от 03.01.2024.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы в связи с последующим изменением результата работ, выполненных ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, и отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ста-тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А28-5528/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРЭЙВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева