Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-80074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.03.2023 Дело № А40-80074/2022

Резолютивная часть постановления объявлен 30.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О., судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии:

от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 –по дов. от 05.12.2020 № исх-01-81010

от акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» - не явился, извещен

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной

службы исполнения наказаний на решение от 07.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний к акционерному обществу «ЮЖМОРРЫБФЛОТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (далее – АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 2 080 466 руб. 80 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» в пользу ФСИН России взыскана неустойка (пени) в размере 865 471 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФСИН России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ФСИН России указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ», в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФСИН России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФСИН России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФСИН России (государственный заказчик) и АО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 31.08.2021 № 2121320100062001731000079 / 0173100007921000066 на поставку рыбы трескообразной мороженой - минтай неразделанный, 1 сорт, ГОСТ 32366-2013 (далее – контракт).

14.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 47 юр/21 к контракту в связи со снижением цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества и качества поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать грузополучателям государственного заказчика товар в общем количестве и по цене, указанным в спецификации, с характеристиками, предусмотренными описанием товара, по адресам и партиями (в количестве и в сроки, а также на склады грузополучателей государственного заказчика), предусмотренные графиком поставки, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателями государственного заказчика и оплату поставленного товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. контракта поставщик обязался поставить товар поэтапно (этап № 1 - в период с даты заключения контракта по 24.09.2021 включительно; этап № 2 - в период с 01.10.2021 по 22.10.2021 включительно; этап № 3 - в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 включительно), путем доставки и отгрузки его грузополучателям 1 (один) раз в период, по адресам, в количестве и

в сроки, предусмотренные графиком поставки (приложение № 3 к контракту) и иными условиями контракта.

В силу пункта 4.12. контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания грузополучателем без замечаний акта приемки по форме, предусмотренной приложением № 4 к контракту.

Согласно пункту 7.2.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком произведена поставка товара с нарушением срока, установленного контрактом, начислил неустойку (пени) и направил в адрес ответчика претензию с указанием на образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор), установив, что ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока, пришли к выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

Одновременно с указанным, суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование кассационной жалобы ФСИН России указывает на то, что вывод судов о применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 24.10.2021, является незаконным.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что ответчик поставил товар с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актами приемки, представленными в материалы дела, и последним не оспаривается.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления № 7, пункте 38 Обзора, учитывая, что ответчиком обязательства исполнены, суды пришли к правильному выводу, что для расчета неустойки (пени) должна была применяться ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства.

Так, суды признали верным представленный ответчиком контррасчет, поскольку в расчете использованы данные о периоде просрочки, сумме просроченного обязательства и применен размер ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 839 564 руб. 62 коп. за период с 25.09.2021 по 24.10.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФСИН России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-80074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная