Решение от 25 января 2021 г. по делу № А50-29407/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-29407/2020
г. Пермь
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (618540, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОРГН: 15.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (655008, <...>, литера В6 В7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 05.11.2020 в сумме 21482 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - период с 29 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года в сумме 21 482 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 января 2021 года.

Определением арбитражного суда от 19 января 2021 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания).

Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Истец заявил письменное ходатайство о возможности рассмотреть иск без участия представителя (от 15 января 2021 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 717, абзац 2 пункта 1 статьи 165.1, статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 48).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 22 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №1/19 ГК.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом по ул. Строителей, 10. Позиция 10». Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложениях №2, №3 к договору. Стороны согласовали срок начала и срок окончания выполнения работ.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства (авансовый платеж) (пункт 5.1 договора).

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, истец заявил отказ от исполнения договора (пункт 19.3 договора), о чем направил письмо ответчик по известным адресам, в том числе, путем электронного сообщения по известным адресам (Раздел 26 договора, письмо от 04 марта 2020 года №289). При этом истец отметил то, что конверт почты вернулся истцу обратно по причине истечения срока хранения. Истец также отметил то, что в соответствующем уведомлении предложил истцу выполнить сверку объемов выполненных работ на момент расторжения договора (пункт 19.5 договора).

По мнению истца, учитывая указанные выше обстоятельства, договор является расторгнутым с 30 мая 2020 года.

Истец отметил то, что 22 июля 2020 года также путем сообщения по электронной почте направил истцу уведомление о возврате в течение 30 календарных дней суммы неосвоенного аванса в размере 5 000 000, 00 руб. (Раздел 26 договора). Уведомление ответчик получил 27 августа 2020 года.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 5 000 000, 00 руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года (37 дней). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края на основании пункта 22.1 договора.

Как было указано выше, ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым. Ответчик считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора. На иное стороны не ссылаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для истца и ответчика возникли гражданско-правовые последствия.

На основании изложенного, имущественные требования истца, заявленные в иске, являются законными иск, следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 395, 1102, 1107717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48107, 00 руб.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (655008, <...>, литера В6 В7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (618540, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОРГН: 15.04.2010, ИНН: <***>):

- денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 05.11.2020 в сумме 21 482 руб. 24 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 107 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова