Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А42-6589/2020

Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6589/2020
город Мурманск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 3Н; почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО2: 344000, <...>, а/я 8024) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» (ОГРНИП 1135190002232; ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) о взыскании 47 100 руб.,

третьи лица: ФИО3 (г. Оленегорск н.п. Высокий), ФИО4 (г. Заполярный Мурманской обл.)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,

установил:

ООО «СК «Советская» обратилось с иском о взыскании с ООО «Кольская строительная компания Мурман» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 47 100 руб.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3 и ФИО4

Рассмотрение иска по существу назначено на 15.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, ответчик, третьи лица в судебном заседании не участвовали, заявлений, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.05.2013 между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис серии А №144884. Объектом страхования являлся автомобиль Kia Rio г.р.з., принадлежащий ФИО4 Транспортное средство застраховано по риску «Каско» на сумму 780 000 руб. Срок действия договора – с 02.05.2013 по 01.05.2014.

13.10.2013 в ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району поступило сообщение ФИО4 о повреждении автомобиля путем падения на него строительного стеллажа. ФИО4 пояснил, что вечером 12.10.2013 поставил автомобиль под окно своей квартиры на свое парковочное место возле дома №5 со стороны дома №7 по ул. К. Маркса в г. Заполярный. В указанное время проводился косметический ремонт его дома, в связи с чем, строительная компания, производящая ремонт, выставила вокруг дома многоярусные стеллажи с деревянными щитами. 13.10.2017 ФИО4 обнаружил, что один из деревянных щитов упал не переднюю часть его автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде скола стекла правой передней фары, четырех вмятин на передней части капота, трещины переднего бампера под правой передней фарой, а также была сломана передняя декоративная решетка.

В ходе проведения проверки по факту обращения ФИО4 был опрошен ФИО3, проводивший косметический ремонт дома №5 по ул. К. Маркса в г. Заполярный, который пояснил, что на основании договора субподряда с ООО «Кольская строительная компания Мурман» выполнял работы по капитальному ремонту фасада стен жилого дома по адресу <...>, в связи с чем, вокруг дома выложены металлические леса с деревянными поддонами. 12.10.2013 и 13.10.2013 были выходные дни, работы не проводились, был штормовой ветер. После штормового ветра несколько поддонов слетели с металлических лесов, по поводу повреждения автомобиля к ФИО3 никто не обращался.

Основываясь на показаниях ФИО4 и ФИО3, сотрудник полиции пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказал (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2013).

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 802 от 29.01.2014 перечислил ИП ФИО5, выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства страхователя, сумму страхового возмещения в размере 47 100 руб. на основании страхового акта №0017029572-001, счета на оплату №912 от 27.12.2013.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Основанием для обращения истца именно к ООО «Кольская строительная компания Мурман» с требованием о взыскании убытков явились показания ФИО6 При этом каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ непосредственно ответчиком на объекте в момент причинения вреда застрахованному имуществу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При расследовании страхового случая установлен факт повреждения транспортного средства Kia Rio, а также размер причиненного ущерба.

Противоправность поведения ООО «Кольская строительная компания Мурман», то есть действие или бездействие общества, повлекшее причинение ущерба имуществу страхователя, фактическими доказательствами не подтверждена.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение щита на транспортное средство Kia Rio, а также причинение вреда имуществу ФИО4 в результате действий (бездействия) ответчика (его работников).

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения щита с лесов возле дома по указанному выше адресу 12.10.2013 или 13.10.2013, не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2013 следует, что сведения о повреждении застрахованного истцом автомобиля в результате падения щита указаны исключительно со слов ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2013 зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие предполагаемого падения строительных строений. На приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях деревянный щит рядом с транспортным средством (на нем) не находится.

При осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об очевидцах произошедшего в материалах дела отсутствуют.

При этом судом принят во внимание тот факт, что ФИО4 является собственником поврежденного транспортного средства, т.е. заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, с учетом длительности срока, прошедшего с даты наступления страхового случая (более семи лет), суд полагает маловероятным возможность получения документов и сведений, позволяющих достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая 13.10.2013, в результате проведения дополнительных мероприятий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что причиной повреждений, полученных автомобилем Kia Rio, явилось падение деревянного щита, а также причинно-следственной связи между указанными повреждениями, и действиями (бездействием) непосредственно ответчика, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Кольская строительная компания Мурман».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу искового заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев, до 10.02.2021.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Судья М.А. Романова