Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А41-29068/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29068/2025
16 июня 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изиевым И.Р.

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «К1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ГК «РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.06.2025

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «К1» (ранее ООО «Тиволион», далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО ГК «РЕАЛ» (далее – ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 98 621 095 руб. 85 коп., пени за период с 16.12.2023 по 13.07.2024 в размере 11 098 160 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2024 по 19.08.2024 в размере 1 713 743 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «К1» (подрядчик) и ООО ГК «РЕАЛ» (субподрядчик) заключён контракт №РД-1/Суб-01 на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству объектов от 20.07.2023, согласно которому, субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и благоустройству объектов, указанных в приложении №2 к Контракту «смета контракта» в соответствии с описанием объекта закупки (далее-работы) и в сроки, указанные в размере 3, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ не должен превышать - 15.12.2023 г., в соответствии с разделом 3 Контакта, Приложение 1.

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составляет 186 838 962,50 руб., в.т.ч. НДС (20%)- 31 139 827,08 руб.

Подрядный процент составляет-3% (три процента).

По окончанию выполненных работ Подрядчик удерживает с Субподрядчика подрядный процент 3% от общей цены выполненных работ по Контракту.

Согласно п. 2..5. Контракта Подрядчик производит выплату аванса Субподрядчику в размере 15 процентов от цены Контракта в течении 5 (пяти) рабочих дней после предоставления субподрядчиком счета на авансовый платеж, на счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 Контракта.

По пункту 4.1 Контракта, в течении 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ (отдельного этапа работ), предусмотренных Контрактом, Субподрядчик представляет Подрядчику:

Счёт на оплату, счет-фактуру, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в 2 (двух) экземплярах. Отчеты Субподрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов. Пометки, исправления, подчистки не допускаются.

Контракт заключён в рамках исполнения обязательств подрядчика по контракту с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – ФКР).

Работы по Контракту Ответчик должен был выполнить в качестве субподрядчика, эти же работы должны были быть выполнены в рамках Контракта №РД-1 от 20.07.2023 г., заключенного между Истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, где место выполнения работ обозначено как: ДНР, <...> (далее-«Объект») (Приложение № 10).

Указанный Контракт №РД-1 от 20.07.2023 г., заключенный между Истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подписан с соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Постановления Правительства Московской области от 05.07.2023 г. № 473-ПП-ДСП «О предоставлении средств резервного фонда Правительства Московской области» и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Истец оплатил Ответчику согласно п. 2.5. Контракта аванс в размере 15 % от цены Контракта, установленной в п. 2.1. Контракта, что составляет сумму 28 025 844,38 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 4 670 974,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2593 от 24.07.2023г. (Приложение № 7).

В целях стимуляции начала работ Ответчика, Истец произвел оплату авансов за строительно-монтажные работы на общую сумму 70 474 155,62 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 11 745 692,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3146 от 27.08.2023 г., № 4296 от 23.10.2023 г., № 4618 от 09.11.2023 г., № 4958 от 22.11.2023г., № 5924 от 26.12.2023 г., № 1 от 09.01.2024 г. (Приложение № 8).

Кроме того, Истец произвел оплату электроэнергии ООО «ЭНЕРГОСБЫТ ДОНЕЦК» за Ответчика в общей сумме 121 095,85 рублей, согласно платежным поручениям № 2563 от 03.04.2024 г., № 2562 от 03.04.2024 г., № 2561 от 03.04.2024 г., №3023 от 17.04.2024 г., № 3022 от 17.04.2024 г. (Приложение № 9).

Таким образом, общая сумма, выплаченная Истцом Ответчику по Контракту, составила 98 621 095,85 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 16 436 849,31 рублей.

Истец свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме.

В соответствии с Разделом 1, работы указанные в Приложении №2 к Контракту, должны были быть выполнены не позднее 15.12.2023 г.

Ответчик свои обязательства по Контракту №РД-1/Суб-01 от 20.07.2023 не выполнил, к выполнению работ не приступил, дополнительных соглашений о продлении срока по Контракту на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству объектов подписано не было.

Субподрядчик не выполнил работы в установленный Контрактом  срок, что является существенным нарушением и влечет за собой ответственность в силу ст.708 ГК РФ.

Доказательства выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.07.2024, в которой содержалось уведомление о расторжении договора (Приложение 13).

13.07.2024 претензия поступила в почтовое отделение по адресу нахождения ответчика, ответчик претензию не получил, письмо возвращено отправителя из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).Таким образом, Договор считается расторгнутым с 07.11.2024 года. Односторонний отказ от договора ответчиком оспорен не был.

Таким образом, претензия-уведомление от 11.07.2024, считается полученным 13.07.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств отработки или возврата аванса в размере 98 621 095,85 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Субподрядчиком.


В связи с неисполнением Контракта в полном объеме и нарушением обязательств по выполнению работ, размер пени за период с 16.12.2023 г. по 13.07.2024 года составляет 11 098 160 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно надлежащим образом оформлять договорные отношения, а также следовать условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2024 по 19.08.2024 в размере 1 713 743 руб. 63 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 1 713 743 руб. 63 коп.


В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО ГК «РЕАЛ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 98 621 095 руб. 85 коп., пени за период с 16.12.2023 по 13.07.2024 в размере 11 098 160 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2024 по 19.08.2024 в размере 1 713 743 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК «РЕАЛ»  в пользу ООО «К1» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 98 621 095 руб. 85 коп., пени за период с 16.12.2023 по 13.07.2024 в размере 11 098 160 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2024 по 19.08.2024 в размере 1 713 743 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                             Д.С. Оболенская