Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А29-7098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-7098/2016

10 июня 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А29-7098/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 174 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, удовлетворил заявление частично: взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 75 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Платежные документы, представленные ФИО2, не содержат указания назначения платежа, следовательно, не могут подтверждать фактическую оплату услуг представителя. Суды пришли к немотивированному выводу о том, что из перечисленных 189 500 рублей 174 000 рублей относятся к оплате по договору от 21.04.2023. Указанное свидетельствует о том, что суды субъективно оценивают представленные в материалы дела доказательства, действуя в интересах финансового управляющего.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.12.2016 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО4.

Определением от 24.07.2018 суд первой инстанции освободил ФИО4 от возложенных на него обязанностей, утвердил финансовым управляющим имущества должника ФИО2

ФИО3, сославшись на то, что финансовый управляющий ФИО2 незаконно реализовал дебиторскую задолженность должника на сумму 7 218 073 рубля 60 копеек с нарушением установленного законодательством о банкротстве порядка, обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024, отказал в удовлетворении жалобы в части нарушения порядка реализации дебиторской задолженности и прекратил производство по жалобе в части иных требований в связи с отказом заявителя.

Финансовый управляющий ФИО2, указав, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 174 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Частично удовлетворив заявление, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, вследствие чего ФИО3 как инициатор обособленного спора и проигравшая сторона обязана их возместить. Суды снизили размер издержек с учетом критериев разумности и обоснованности.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.04.2023, согласно которому ФИО5 (исполнитель) обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (финансовый управляющий) в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 в виде представления его интересов в суде первой инстанции, составления возражений, ходатайств, заявлений и отзывов, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик и исполнитель подписали акты от 20.11.2023 № 1, от 31.01.2024 № 2, от 19.04.2024 № 3, от 16.07.2024 № 4, согласно которым ФИО5 оказала ФИО2 услуги на общую сумму 174 000 рублей (участие в семи судебных заседаниях по 5000 рублей каждое, подготовка мотивированного отзыва – 20 000 рублей, четырех дополнительных мотивированных отзывов – 40 000 рублей, четырех ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции – 4000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 30 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей).

К каждому акту представлена расписка, подтверждающая получение ФИО5 денежных средств от ФИО2 (четыре расписки на общую сумму 174 000 рублей).

Проанализировав указанные документы в совокупности с материалами дела, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности оказания ФИО5 юридических услуг ФИО2

Суды оценили объем услуг, фактически оказанный представителем, характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество подготовленных ФИО5 документов, ее участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость аналогичных услуг, и пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей являются разумными и достаточными, не носят чрезмерный характер.

Факт оказания юридических услуг ФИО1 в кассационной жалобе не оспаривает, однако настаивает на том, что они фактически не были оплачены, ссылаясь на противоречия в подтверждающих документах и отсутствие в них назначений платежа.

Рассмотрев возражения истца, суды двух инстанций сочли их несостоятельными.

ФИО2 представил в материалы дела чеки по операциям «Сбербанк Онлайн», подтверждающие осуществление перевода арбитражным управляющим денежных средств в пользу ФИО5 с использованием мобильного приложения публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Суды приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно разнесения уплаченных представителю денежных средств, исходя из которых:

– 99 500 рублей, перечисленные 16.06.2024, учтены в качестве оплаты по акту и расписке от 20.11.2023 на сумму 99 000 рублей;

– 40 000 рублей, перечисленные 27.11.2023, учтены по акту и расписке от 31.01.2024 на сумму 25 000 рублей и по акту и расписке от 19.04.2024 на сумму 15 000 рублей;

– 50 000 рублей, перечисленные 02.07.2024, учтены по акту и расписке от 16.07.2024 на сумму 20 000 рублей и по акту и расписке от 19.04.2024 на сумму 15 000 рублей.

Судебные инстанции также учли, что между ФИО5 и ФИО2 были заключены девять договоров возмездного оказания услуг в связи с наличием в рамках настоящего дела девяти обособленных споров по жалобам на действия финансового управляющего.

Рассмотрев представленные арбитражным управляющим платежные документы, расписки и акты оказания услуг, суды двух инстанций пришли к выводу, что они с достаточной степенью достоверности подтверждают оплату услуг именно по договору от 21.04.2023. Данные платежные документы не были предъявлены ФИО2 в качестве доказательства оплат по иным заключенным с ФИО5 договорам.

Факт реального оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, как следствие, арбитражный управляющий обязан оплатить представителю фактически оказанные услуги.

То обстоятельство, что при осуществлении безналичных переводов денежных средств ФИО2 не заполнял поле «назначение платежа», не является безусловным доказательством того, что данные платежи не могут быть отнесены к расчетам по договору от 21.04.2023. В рассматриваемом случае речь идёт о расчетах между физическими лицами, законодательство не обязывает заполнять поле «назначение платежа» при каждой подобной операции.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева