Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А50-17261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9469/21

Екатеринбург

22 июля 2024 г.


Дело № А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании 08.07.2024 был объявлен перерыв до 15.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание 08.07.2024, 15.07.2024 в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании 08.07.2024, 15.07.2024 в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024).

В судебном заседании 08.07.2024 в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представитель Администрации города Пермь ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.03.2024), представитель Прокуратуры Пермского края Соромотина К.А. (удостоверение, доверенность от 11.10.2023).

В судебном заседании 15.07.2024 в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представитель Администрации города Пермь и Департамента имущественных отношений Администрации города Пермь ФИО4 (удостоверение, доверенности от 13.12.2023 и 19.12.2023), представитель Прокуратуры Пермского края Соромотина К.А. (удостоверение, доверенность от 11.10.2023).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с муниципального образования города Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Пермь компенсации за передачу социально-значимых объектов по акту приема-передачи имущества в собственность муниципального образования города Пермь от 24.09.2023 № б/н в сумме балансовой (остаточной) стоимости 15 082 573 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования города Пермь в лице Администрации города Пермь в пользу публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» компенсацию за принятые объекты в сумме 1 346 940 руб., в том числе: за сети теплоснабжения в сумме 473 040 руб., за кабельные линии в сумме 873 900 руб. В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 в обжалуемой части отменено. Во взыскании с муниципального образования города Пермь в лице Администрации города Пермь компенсации за принятые объекты отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на муниципалитет обязанности по выплате компенсации за переданное должником по акту приема-передачи от 21.09.2023 спорное имущество по причине его неликвидности и невозможности приносить прибыль являются ошибочными. Переход права собственности должен происходить на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Данные требования должны распространяться и на предоставление компенсации должнику – собственнику имущества в процедуре конкурсного производства. Такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации города Пермь, от Прокуратуры Пермского края отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края Соромотина К.А. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Администрации города Пермь ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежало следующее имущество: сеть теплоснабжения (Литер Ст4), назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 381 м., кадастровый номер: 59:01:4410825:770; тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловая сеть), протяженность 148 м., кадастровый номер: 59:01:4410825:3005; сеть теплоснабжения (Литер Ст), назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 297 м., кадастровый номер: 59:01:4211197:1734; тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 43 м., кадастровый номер: 59:01:4410127:1665; тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 89 м., кадастровый номер: 59:01:4410247:6532; тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 29 м., кадастровый номер: 59:01:4410075:547; тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 3 м., кадастровый номер: 59:01:4410075:546; тепловая сеть, назначение: иное сооружение (тепловые сети), протяженность 16 м., кадастровый номер: 59:01:4410884:1537; кабельные линии 6кВ (лит. Сэ), назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 2,740 км., кадастровый номер: 59:01:4410856:1771; кабельная линия электропередачи 0,4кВ (лит. Сэ), назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 129 м., кадастровый номер: 59:01:4410856:2252.

Торги в форме конкурса и публичного предложения по продаже указанного имущества должника, проведенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ссылаясь на то, что все торги были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обратился к Департаменту имущественных отношений Администрации города Пермь о передаче в муниципальную собственность данного имущества.

По акту от 21.09.2023 имущество принято Департаментом.

В связи с передачей Департаменту спорных объектов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с муниципального образования города Пермь в пользу должника компенсации за переданное имущество.

Возражая относительно заявленных требований, Администрация и Департамент указывали на то, что при рассмотрении заявления о передаче имущества, вопрос о выплате компенсации не ставился. Оценка имущества в виде заключения проведена по заданию Департамента с целью включения объектов в реестр муниципального имущества города Пермь, иные цели использования заключения не предусматривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, учитывая компенсационный характер требования, а также необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, учитывая вид имущества, счел справедливым установить размер подлежащей выплате Администрацией города Пермь компенсации за переданные ей должником объекты в общей сумме 1 346 940 руб. (в том числе тепловые сети в сумме 473 040 руб., кабельные линии электропередачи – 873 900 руб.) – итоговой стоимости спорного имущества определенной по итогам не состоявших торгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Социально значимые объекты и объекты коммунальной инфраструктуры, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что сети теплоснабжения (протяженность от 3 м. до 381 м.) и кабельные линии электропередач (протяженностью 129 м. и 2 740 м.) предназначены для эксплуатации жилищного фонда. Следовательно, они являются частью системы коммунальной инфраструктуры, которая, в случае невозможности реализации её на торгах в рамках дела о банкротстве, что произошло в данном случае, подлежит передаче муниципалитету для обеспечения последующего беспрепятственного предоставления населению энергоресурсов. Суд апелляционной инстанции отметил, что предлагаемое к реализации имущество не способно приносить прибыль, а только влечет обязанность по его содержанию. В связи с заведомой неликвидностью спорного имущества суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему должника в возмещении компенсации за передачу муниципальному образованию спорного имущества.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующему.

Действующее законодательство не исключает возможность взыскания компенсации с публично-правовых образований стоимости безвозмездно переданных им активов должников, находящихся в процедурах банкротства. В частности, такой порядок установлен для сетей холодного водоснабжения, находившихся в собственности государственных или муниципальных унитарных предприятий, поскольку согласно части 1 статьи 9 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Поскольку продажа таких активов на торгах невозможна, они подлежат передаче в соответствующие публично-правовые образования с выплатой справедливой компенсации. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.

В рассматриваемом деле должник не является государственным или муниципальным предприятием, а спорные объекты не относятся к системе холодного водоснабжения. Такое имущество не могло быть ограниченным в обороте и выставлялось на торги. Таким образом, оснований для безусловного применения в рассматриваемом деле приведенных выше правовых позиций не имелось, что, однако, не исключает возможности получения соответствующих компенсаций, если из конкретных обстоятельств дела будет следовать, что ликвидный актив, способный приносить доход, в силу обстоятельств, например, социального характера не продан потенциальному покупателю, а безвозмездно передан публично-правовому образованию. Ввиду социальной значимости имущества торги по его продаже проводятся в форме конкурса, что может предполагать ограничения для потенциальных покупателей, влекущие невозможность приобретения предлагаемого к торгам актива, несмотря на наличие интереса к этому. Таким образом, сама по себе невозможность реализации имущества на торгах не является единственным основанием для отказа в выплате компенсации.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод о том, что предметом несостоявшихся торгов являлось ликвидное имущество, позволяющее приносить потенциальный доход.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии ликвидности переданного муниципалитету имущества, руководствовался имеющимися в деле доказательствами и доводами сторон: сведениями об итогах торгов по его продаже, отсутствием сведений о наличии потенциальных покупателей на него, а также самим по себе перечнем имущества, представляющим собой фрагменты теплотрасс и линий электропередач, расположенных в разных частях города, но, тем не менее, объединенных конкурсным управляющим в единые лоты. Апелляционным судом принято во внимание, что все переданные объекты являлись частью коммунальной инфраструктуры домов, построенных должником в 1990-2000 годы. Обычно такие объекты передаются эксплуатирующей организации после введения домов в эксплуатацию. Доводов и доказательств того, что должник являлся эксплуатирующей организацией и использовал спорные активы в своей деятельности не приведено. Совокупность перечисленных фактов стала основой для вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты. В частности, конкурсный управляющий не представил сведения о том, каким образом и для каких целей спорное имущество было оставлено на балансе должника, не указал, каким образом должник использовал данное имущество после сдачи в эксплуатацию объектов, к которым данные коммуникации были подведены. Сам процесс формирования конкурсным управляющим лотов при проведении торгов, в частности, объединение в одном лоте частей теплотрасс, находящихся в разных районах города, может свидетельствовать о том, что он изначально понимал бесперспективность поиска потенциального покупателя на данное имущество и заранее рассчитывал на получение только компенсации от муниципалитета. Вместе с тем, как указано выше, безусловная выплата компенсации предусмотрена исключительно для систем холодного водоснабжения, ранее находившихся в государственной или муниципальной собственности. В иных случаях такая выплата возможна только в случае доказанности факта безвозмездной передачи муниципалитету действительно ликвидного имущества. В рассматриваемом деле такой факт установлен не был.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа допущена опечатка в организационно-правовой форме должника – «Строительно-монтажный трест № 14» – вместо «публичное акционерное общество» указано «общество с ограниченной ответственностью», то данная опечатка подлежит исправлению с «общество с ограниченной ответственностью» на «публичное акционерное общество».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов