Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А47-6538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6538/2017
г. Оренбург
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        15 сентября 2017 года


      Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску

      Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1», г. Орск, Оренбургская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

       к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г. Орск, ИНН <***>, ОГРНИП 313565808400304

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

       Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7», Оренбургская область, г. Орск, ИНН <***>, ОГРН <***>

       о взыскании 9 283 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений),

       в судебном заседании приняли участие:

       от истца ФИО3 - представитель по доверенности от 13.06.2017, паспорт;

       от ответчика не явился, извещен;

       от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.06.2017, паспорт.

       В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 07.09.2017 по 12.09.2017.

       Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

      Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 86/Щ/о от 01.01.2014 об оказании охранных услуг в размере 101 893 руб. 24 коп., составляющие 94 848 руб. - основной долг за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 7 045 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 до даты фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 94 848 руб. (в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В  ходе  рассмотрения  спора  истцом  было  заявлено  ходатайство об  уточнении  размера исковых требований до суммы 9 283 руб. 78 коп., с указанием на отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с её погашением.

       От ответчика в материалы поступило письменное возражение на исковое заявление, со ссылкой на то, что при подаче иска со стороны истца, был не верно указан адрес ответчика в связи с чем, нарушено право на защиту, так как  досудебную претензию и исковое заявление не получал. Просит в иске отказать и оставить его без рассмотрения.

       Третье лицо поддерживает исковые требования истца, по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

       Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

        Иск рассматривается о взыскании  9 283 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 04.09.2017, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб.

       Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, представив на обозрение суда возвратный конверт, который был направлен по адресу прописки ответчика в г. Орск (исковое заявление и претензия), конверт вернулся с отметкой Почты России «истек срок хранения». Претензия направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ г. Москва, также вернулся с отметкой Почты России «истек срок хранения».

        Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

        Выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

        Между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит-7» (далее – ООО ЧОП «ТКС-Щит-7, третье лицо) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ответчик) был заключен договор № 86/Щ/о от 01.01.2014 г. об оказании охранных услуг – далее договор охраны (далее – договор).

        В соответствии с условиями договора ООО ЧОП «ТКС-Щит-7» приняло на себя обязательство по охране объекта ответчика   - «Производственная база», расположенная по адресу: <...>.

        На основании п. 3.1 договора ответчик обязуется ежемесячно (в течение 10 банковских дней  с  момента получения  счета-фактуры)  выплатить денежное вознаграждение, размер которого указывается в счёт - фактуре, выставленной заказчику.

        Согласно Приложения № 4 к Договору № 86/Щ/о от 01.01.2014 года взимаемая плата за один месяц составляет 94 848 руб.

        По состоянию на 01.06.2017 года за ответчиком числилась задолженность по оплате охранных услуг в размере 94 848 руб. за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года.

        07.12.2016  года между  истцом  (Цессионарий)     и  третьим лицом был заключен договор уступки прав требования (цессии).     

        Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности   с   ИП ФИО2 по договору № 86/Щ/о от 01.01.2014 года за услуги физической охраны за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года, а также   проценты за пользование чужими денежными средствами.

         Третье  лицо  настаивает  на  надлежащем  исполнении  принятых  на  себя обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.  

         Право требования задолженности за указываемый период было передано третьим лицом  по договору цессии  от 07.12.2016 г. о заключении которого стороны договора цессии проинформировали ответчика.

        В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

        Однако,  претензии  о  погашении  задолженности  по  договору  охраны  были оставлены без ответа и исполнения.

       Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

       Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016  по 31.05.2017 года в размере 7 045 руб. 24 коп.

       В ходе рассмотрения спора ответчик провел оплату основного долга в полном объеме, представив в доказательство оплаты платежные поручения.

       В связи с оплатой основного долга ответчиком истец уточнил исковые требования, просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 283 руб. 78 коп. за период с 01.09.2016 по 04.09.2017, требования по взысканию суммы основного долга не поддержал.

       Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не был уведомлен о ходе рассмотрения дела.

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Рассмотрев материалы дела, суд находит требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

       Данные отношения должны рассматриваться как договорные согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

       В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены акт № 000304 от 31.07.20176 и счет-фактура № 00304 от 31.07.2016, указанные документы ответчиком не оспариваются.

       В ходе рассмотрения спора ответчик добровольно погасил задолженность.

       Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

       Оснований для его переоценки у суда не имеется.

       Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

       Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

        Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 данного Кодекса, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

       Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях судом не принимаются, в силу следующего.

       В соответствии со статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

      Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

       В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

       В соответствии с пунктом 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских   правоотношений и разумность их действий предполагаются.

       Ответчик не получает почтовые отправления сторон по делу и суда по настоящему делу, что  подтверждается возвращенными почтовыми конвертами. Судом установлено, что ответчик знал и не мог не знать о настоящем деле № А47-6538/2017на стадиях судебного производства.

       По делу № А47-6538/2017 ответчик оплатил сумму основного долга до вынесения решения суда, поэтому Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» просило суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которое на момент вынесения судебного акта не было исполнено.

       Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд, с учетом длительности судебного разбирательства, исходит из практики, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

       В связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения признается судом необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.

       При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 04.09.2017 подлежит удовлетворению в размере 9 283 руб. 78 коп.

      Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

       В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

        В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

        В силу изложенных обстоятельств следует, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

       Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

       Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

       Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

        Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        В данном случае истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с погашением ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд.

        Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска должны быть отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения отказать.

         2.Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» удовлетворить.

         3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» по договору № 86/Щ/о от 01.01.2014 об оказании охранных услуг 9 283 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб.

          4. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                      О.В.Емельянова