Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А54-3586/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3586/2020
г. Рязань
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление благоустройства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области " (390005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390011, г. Рязань, район Южный промузел, дом 15)

о признании незаконным решения по делу №062/06/69-299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 27.05.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2022 № 55, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица (ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области") - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ООО "ТехноГрупп" - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управление благоустройства администрации города Рязани - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик) по делу №062/06/69-299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 27.05.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления благоустройства администрации города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" и общество с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп".

Представители заявителя и Управления благоустройства администрации города Рязани в судебное заседание не явились, позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях (том 1 л.д.8-10; том 9 л.д. 6-7, 23-24, 52-53; том 10 л.д.39-40); доводы Управления благоустройства администрации города Рязани изложены в отзыве (том 9 л.д.49-50). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, обобщенной правовой позиции (том 1 л.д.105-110; том 8 л.д.99-103; том 9 л.д.131-133).

Представитель третьего лица (Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области") поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве, обобщенной правовой позиции, дополнении правовой позиции (том 8 л.д.40-42, 94-95; том 9 л.д.3-4, 150-152; том 10 л.д.19).

Представитель третьего лица (ООО "ТехноГрупп") поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве, правовой позиции (том 8 л.д.66-67; том 9 л.д.56).

Как следует из материалов дела, Управлением благоустройства города администрации города Рязани (далее - Заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Высоковольтной улице в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Щедрина в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Забайкальской улице в г. Рязани» (далее - электронный аукцион). 21 апреля 2020 года извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» №0859200001120004660. Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее - Уполномоченное учреждение). Начальная (максимальная) цена контракта составила 168 093 897 руб. 00 коп. Окончание срока подачи заявок установлено на 08.00 часов 29.04.2020 (Информация о закупке - том 2 л.д.20-23). ООО «КомплектСтрой» приняло участие в электронном аукционе (том 2; том 3; том 4; том 5; том 6).

По состоянию на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки с идентификационными номерами: 107384080, 107386568. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.04.2020 аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, приняла решения: допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона участников с идентификационными номерами заявок: 107384080, 107386568. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020 заявка участника с идентификационным номером 107386568 (ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ») была признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ), а также на основании п. 5.17 разд. 5 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №99:

в составе заявки приложены договоры субподряда №МАД-2017-02 от 19 мая 2017 года (том 3 л.д.83-106) и №СС-КомплектС/122/2018-АД от 21 июня 2018 года (том 3 л.д.43-82), которые не подтверждают опыт выполнения полного комплекса работ по строительству, поскольку субподрядчик в рамках договора выполнил только часть таких работ;

в составе заявки приложен муниципальный контракт №0148300018318000044-023003-01 от 07 сентября 2018 года (том 3 л.д.107-155; том 4; том 5; том 6), при этом стоимость такого контракта составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии с ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) аукцион признан несостоявшимся.

По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно признала несоответствующей законодательству и документации об электронном аукционе заявку с идентификационным номером 107386568 (ООО «КомплектСтрой») по основаниям, изложенным в Протоколе подведения итогов электронного аукциона №0859200001120004660-2-1 от 08.05.2020, так как она соответствует требованиям аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС).

22.05.2020 Комиссия Рязанского УФАС России (далее - Комиссия) рассмотрела посредством системы видеоконференц-связи жалобу ООО «КомплектСтрой» б/н б/д (вх. №2696 от 15.05.2020) на действия аукционной комиссии ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» при проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Высоковольтной улице в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Щедрина в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Забайкальской улице в г. Рязани» (извещение №0859200001120004660 от 21.04.2020) и проведя внеплановую проверку представленных документов, приняла следующее решение по делу №062/06/69-299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 27.05.2020: Признать жалобу ООО «КомплектСтрой» необоснованной (том 2 л.д.1-6).

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу №062/06/69-299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 27.05.2020, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о ФКС, Закон №44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 24 Закона о ФКС заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона о ФКС.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о ФКС определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Основной задачей норм, содержащихся в Законе о ФКС, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о ФКС аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о ФКС, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о ФКС установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о ФКС, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о ФКС;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о ФКС.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о ФКС принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о ФКС документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 4 статьи 31 Закона о ФКС установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о ФКС дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением Правительства №99 от 04.02.2015 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее -Постановление Правительства №99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнитель), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно приложению №1 Постановления Правительства №99 при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей необходимо наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Пунктом 2.2 раздела 2 "Требования к участникам осуществления закупки (участникам электронного аукциона)" документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ №99 (с учетом начальной (максимальной) цены контракта): «наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

Согласно ч. 8.2 ст. 66 Закона о ФКС электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о ФКС, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о ФКС одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с ч. 13 ст. 24.2 Закона о ФКС в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Как следует из пояснений заявителя, ООО «КомплектСтрой» в составе заявки на участие в аукционе в качестве документов, подтверждающих опыт исполнения контракта, представлены следующие документы:

- Договор субподряда № МАД-2017-02 на ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Домодедово) от 19.05.2017 (Заказчик - ООО «ТрансДорСтрой»), с приложением актов сдачи - приемки работ (КС-2, КС-3), подписание разрешения на ввод в эксплуатацию по данному объекту условиями договора не предусмотрено, цена контракта - 62 222 024 руб. 67 коп.: Заказчиком строительства объекта «Ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Домодедово)» являлось ГБУ МО «Мосавтодор», ОАО «Центродорстрой» - Подрядчик, затем заключен договор субподряда №МАД-2017-02 от 19.05.2017 между ООО «ТрансДорСтрой» - Заказчик и ООО «КомплектСтрой» -Субподрядчик.



Каширское шоссе - мкр. Авиационный -МКАД - аэропорт Домодедово

6.187



ММК-Одинцово-санаторий «Подмосковье»

8.508



Каширское шоссе км (Домодедовский район)2

1.051



Каширское шоссе - Мкр. Авиационный-МКАД-аэропорт Домодедово

1.539


ООО «КомплектСтрой» выполнялись следующие виды работ на каждом объекте: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия, под грунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, укладка покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, укрепление обочин отфрезерованным материалом.

- Договор № СС-КомплектС/122/2018-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы в 2018 году от 21.06.2018 (заказчик - ООО «СтройСтандарт»), с приложением актов сдачи- приемки работ (КС-2, КС-3), подписание разрешения на ввод в эксплуатацию по данному объекту условиями договора не предусмотрено, цена контракта - 91584933, 73 руб. (том 3 л.д.43-82).

Заказчиком строительства объекта «Текущий ремонт асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы в 2018 году» являлось ГБУ «Автомобильные дороги», ООО «СтройСтандарт» - Подрядчик, ООО «КомплектСтрой» - Субподрядчик. Заключен контракт №122/2018-АД от 12.04.2018 между Заказчиком строительства объекта «Текущий ремонт асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы в 2018 году» - ГБУ «Автомобильные дороги» и ООО «СтройСтандарт» - Подрядчик, затем - договор субподряда №СС-КомплектС/122/2018-АД от 21.06.2018 между ООО «СтройСтандарт» -Генподрядчик и ООО «КомплектСтрой» - Субподрядчик.

улица Юровская

Ремонт дорожного покрытия проезжей части

ккв.м.

33 631


Ремонт покрытия тротуаров

ккв.м.

10 241


Ремонт бордюрного камня бетонного с заменой

пп.м.

4 403


Ремонт смотрового колодца с наращиванием горловины люка на железобетонное кольцо

шшт.

29


Ремонт дождеприемников

шшт.

8

улица Генерала Белобородова

Ремонт дорожного покрытия проезжей части

к кв.м.

33 355


Ремонт покрытия тротуаров

ккв.м.

12 132


Ремонт бордюрного камня бетонного с заменой

пп.м.

3 716


Ремонт смотрового колодца с наращиванием горловины люка на железобетонное кольцо

шшт.

21


Ремонт дождеприемников

шшт.

5


ООО «КомплектСтрой» выполнялись следующие виды работ на каждом объекте: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия, устройство под грунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, укладка покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, ремонт (установка) бортового камня, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, ремонт смотрового колодца, ремонт дождеприемного колодца.

Согласно Аукционной документации (Приложение №2 Ведомость объемов работ) ремонт автомобильной дороги требовался протяженностью 12 км, т.е. это меньше, чем ООО «КомплектСтрой» было выполнено по одному Договору. Перечень работ, подлежащих выполнению согласно Аукционной документации, следующий:

- Восстановление водоотводных канав, планировка откосов насыпи

- Устройство подстилающего слоя из песка

- Устройство нижнего слоя основания из щебня

- Устройство верхнего слоя основания

- Розлив битумной эмульсии

- Устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия

- Устройство выравнивающего слоя

- Устройство асфальтобетонного покрытия

- Устройство слоя асфальтобетонного покрытия на примыканиях

- Укрепление обочин

- устройство асфальтобетонного покрытия

- Установка сигнальных столбиков (пластик)

- Установка бортовых (бордюрных) камней

На основание вышеизложенного ООО «КомплектСтрой» полагает, что Обществом был выполнен весь комплекс инженерно-производственных работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов. Более того, весь выполненный комплекс инженерно-производственных работ соответствует целям заключения контракта и аналогичен работам, на выполнение которых проводился спорный аукцион, относится к одному коду ОКВЭД. Более того, ООО «КомплектСтрой» были устранены недостатки в рамках гарантийных обязательств по договорам. Таким образом, ООО «КомплектСтрой» переняло на себя все обязанности генерального подрядчика, выполнило в рамках заключенных контрактов все виды работ, участвовало в сдаче - приемке выполненных работ от имени генерального подрядчика, устраняло недостатки в рамках гарантийных обязательств.

ООО «КомплектСтрой» полагает, что представленные Обществом документы подтверждают соответствие организации дополнительным требованиям в соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ о дополнительных требованиях к участникам закупки, подтверждают факт наличия у ООО «КомплектСтрой» опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, стоимость строительных работ по такому контракту составила не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился рассматриваемый электронный аукцион. При этом выполненные ООО «КомплектСтрой» работы в рамкахпредставленных в составе заявки договоров субподряда соответствуют целям заключения контракта, на выполнение которых проводился спорный аукцион, относится к одному коду ОКПЛ.

ООО «КомплектСтрой» полагает, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика (Определение Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС19-11536 от 23.07.2019 по делу № А43-21355/2018). Изложенное равно применимо и к форме акта о приеме в эксплуатацию выполненных работ. Так, допуская возможность подтверждения опыта выполнения соответствующих работ договором субподряда, следует заключить, что и соответствующий акт о приемке работ по такому договору является достаточным документальным подтверждением необходимого опыта выполнения аналогичных работ.

ООО «КомплектСтрой» полагает, что каких-либо доказательств несоответствия характера работ, выполненных в рамках вышеуказанных договоров подряда и работ, в отношении которых проводился спорный аукцион, суду не представлено. Более того, вышеназванные договоры субподряда аналогичны заключенным госконтрактам между Заказчиком (ТрансСтрой Дор и ГБУ МО «Мосавтодор», СтройСтандарт и ГБУ «Автомобильные дороги») и Генподрядчиком. Таким образом, ООО «КомплектСтрой» в качестве привлеченного субподрядчика вместе с полученными полномочиями на выполнение указанных договоров субподряда работ переняло на себя все обязанности за качественное исполнение и своевременность выполнения поставленных задач. ООО «КомплектСрой» являлось единственной субподрядной организацией на данных объектах.

ООО «КомплектСтрой» полагает, что при принятии решения аукционной комиссией не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в совместном письме Минэкономразвития России и ФАС России от 28.08.2015 № 23275-ЕЕ/Д28и, АЦ/45739/15, в соответствии с которыми необходимо учитывать следующее: если участник закупки приложил в качестве подтверждения опыта договор субподряда, то комиссии следует проверить такой договор на соответствие всем условиям, указанным в Приложении №1:

- Первое условие - является ли построенный объект объектом капитального строительства или он является временной постройкой (проводились ли работы на объекте капитального строительства или на временной постройке);

- Второе условие - стоимость ранее исполненного договора составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка;

- Третье условие - акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком (подрядчиком и субподрядчиком) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в. Аукционе.

Если все условия соответствуют, то такой участник будет соответствовать дополнительным требованиям.

ООО «КомплектСтрой» полагает, что рекомендации ФАС РФ от 19.06.2019 № МЕ/51304//19, на которые ссылается УФАС России по Рязанской области в своем отзыве, не подлежат применению при рассмотрении подобных дел, поскольку данные рекомендации носят консультативный характер, не применимы к каждой ситуации (необходимо устанавливать конкретные обстоятельства дела) и относятся только к подрядчикам, которые выполняли часть работ в рамках гос. контрактов.

Как следует из письменных пояснений заявителя, в рамках судебного дела №А23-4341/2020 были исследованы доказательства по наличию опыта на выполнение соответствующих работ ООО "КомплектСтрой" следующими договорами субподряда:

- договор №СС-КомплектС/122/2018-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы в 2018 году от 21.06.2018;

- договор субподряда № СП-11/123/2018 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Восточного административного округа города Москвы в 2018 году от 13.04.2018;

- договор субподряда №СП-16/127/2018 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Юго-Западного административного округа города Москвы в 2018 году от 13.04.2018; договор субподряда № МЛД-2017-02 на ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Домодедово) от 19.05.2017 и все необходимые документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения им этих договоров.

ООО «КомплектСтрой» полагает, что предмет спора (объем доказательств) по вышеуказанному судебному делу идентичен предмету настоящего спора.

Как следует из пояснений ответчика, 08.05.2020 Аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки ООО «КомплектСтрой» на участие в электронном аукционе, установила, что участник и поданная им заявка не соответствуют положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ), а также на основании п. 5.17 разд. 5 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99:

- в составе заявки приложены договоры субподряда №МАД-2017-02 от 19 мая 2017 года и №СС-КомплектС/122/2018-АД от 21 июня 2018 года, которые не подтверждают опыт выполнения полного комплекса работ по строительству, поскольку субподрядчик в рамках договора выполнил только часть таких работ;

- в составе заявки приложен муниципальный контракт №0148300018318000044-023003-01 от 07 сентября 2018 года, при этом стоимость такого контракта составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

Как следует из пояснений ответчика, на заседании Комиссии установлено, что в составе заявки заявителя в качестве подтверждения опыта в соответствии с Постановлением Правительства №99 представлены договор субподряда №МАД-2017-02 на ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Домодедово) от 19.05.2017 (Заказчик - ООО «ТрансДорСтрой»), договор субподряда №СС-КомплектС/122/2018-АД на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы в 2018 году от 21.06.2018 (Заказчик - ООО «Стройстандард»), а также представлены иные копии документов, предусмотренные требованиями Постановления Правительства №99.

Вместе с тем, как полагает ответчик, указанные в пункте 2 Приложения №1 Постановления Правительства №99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления Правительства №99.

Предметом спорной закупки является «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Высоковольтной улице в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Щедрина в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Забайкальской улице в г. Рязани» и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, таким образом, у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2 приложения №1 к Постановлению Правительства №99.

В силу положений ст. 69 Закона о ФКС заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям документации, в том числе дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о ФКС.

На основании изложенного ответчик полагает, что при осуществлении закупки «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Высоковольтной улице в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Щедрина в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Забайкальской улице в г. Рязани» контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения №1 к Постановлению Правительства №99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по реконструкции линейного объекта, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд). Следовательно, договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления Правительства №99. Указанная позиция также подтверждается письмом ФАС России от 19.06.2019 №МЕ/51304/19.

Как следует из пояснений ответчика, дополнительно Комиссия Рязанского УФАС России считает необходимым отметить, что в составе заявки заявителя в качестве подтверждения опыта в соответствии с Постановлением Правительства №99 представлен Муниципальный контракт №0148300018318000044-023003-01 от 07 сентября 2018 года на выполнение работ по ремонту дорожного хозяйства поселения Первомайское в городе Москве (Заказчик - Администрация поселения Первомайское в г. Москве), а также представлены иные копии документов, предусмотренные требованиями Постановления Правительства №99. Цена контракта составляет 28 237 100 руб. 21 коп., что составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Как следует из пояснений ответчика, согласно Приложению №1 к информационной карте документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Высоковольтной улице в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Щедрина в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Забайкальской улице в г. Рязани указаны виды работ, выполняемые при ремонте объектов:

-по объекту №1 по Высоковольтной улице: подготовка территорий строительства, дорожная одежда, обустройство дороги, прочие работы;

- по объекту №2 по улице Щедрина: подготовка территории строительства, дорожная одежда, обустройство дороги, прочие работы;

- по объекту №3 по Забайкальской улице: сводка древесно-кустарниковой растительности, земляные работы, дорожная одежда, съезды на ПКО+63, ПК 1+41, ПК2+21, ПК2+98, ПКЗ+77, ПК4+ 48, ПК4+77, ПК5+63, съезды на ПК6+74, ПК6+92, ПК7+43, ПК8+38, ПК8+70, ПК9+14,5, съезды на ПК10+52, ПК10+90, ПК13+33, ПК 13+66, ПК 13+67, устройство тротуаров, автобусная остановка, площадки на ПКО+00 ПК 14+23,20, устройство тротуаров, устройство зеленой зоны, обстановка дороги, дорожное ограждение.

Как следует из пояснений ответчика, заявитель указывает, что в рамках исполнения договора субподряда №СС-КомплектС/122/2018-ад от 21.06.2018 Обществом были выполнены следующие виды работ: производство (или приобретение) и перевозка асфальтобетонных смесей; ремонт конструктивных элементов объектов улично-дорожной сети: ремонт бордюрного камня с полной заменой (бетонного и гранитного); ремонт бордюрного камня без замены (бетонного и гранитного); ремонт дорожных ограждений с заменой; ремонт дорожных ограждений без замены; ремонт (выравнивание с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций; ремонт (выравнивание) дождеприемников ливнесточных колодцев; ремонт дорожного покрытия картами размером свыше 100м2; удаление изношенных слоев дорожного покрытия проезжей части, тротуаров (пешеходных зон) методом холодного фрезерования; укладка верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части, тротуаров (пешеходных зон); нанесение разметки; устройство (восстановление) плиточного покрытия на примыкающих к проезжей части объектов ремонта.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы (договор субподряда №МАД-2017-02 на ремонт автомобильных дорог в Домодедовском РУАД (г.о. Домодедово) от 19.05.2017, договор субподряда №СС-КомплектС/122/2018-ад на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северо-Западного административного округа города Москвы в 2018 году от 21.06.2018, а также иные копии документов, предусмотренные требованиями Постановления Правительства №99, Управление ФАС по Рязанской области считает, что выполненные Обществом работы невозможно соотнести с работами, поименованными в проекте муниципального контракта, а также утверждать, что они аналогичны предмету торгов. Таким образом, представленный Заявителем договор субподряда не подтверждает наличие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе.

Таким образом, учитывая, что заявителем в составе заявки на участие в электронном аукционе не приложена документы, подтверждающие соответствие заявителя дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства №99, а именно подтверждающие опыт заявителя по выполнению работ в качестве генерального подрядчика, ответчик приходит к выводу, что действия аукционной комиссии, признавшей заявку заявителя несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона о ФКС, правомерны и не противоречат требованиям Закона о ФКС.

Представитель ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» пояснил в ходе судебного разбирательства, что согласно части 1 статьи 39 Федерального закона для определенияпоставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии (часть 2 статьи 39 Федерального закона). В полном соответствии с указанными нормами Федерального закона для осуществления данной закупки была создана аукционная комиссия, наделенная полномочиями на определение подрядчика. Так, аукционной комиссии вменено в обязанность отказать в допуске к участию в закупке участнику, допустившему несоответствие своей заявки требованиям документации об аукционе, не представившему требуемую информацию или представившему недостоверную информацию. При этом к полномочиям аукционной комиссии согласно Федеральному закону не отнесено сопоставление вида и объема работ, выполненных участниками (в соответствии с контрактами, представленными в качестве подтверждения опыта выполнения работ) с требуемыми заказчику видами и объемом работ в рамках проведения закупочной процедуры.

Представитель ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» пояснил в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик - принять результаты работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств, других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из указанного, по мнению третьего лица, следует, что договор на выполнение строительных работ - это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком и при этом статус генерального подрядчика предусматривает особое правовое положение, отличающее его от субподрядчика. Так, в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. При этом статьей 754 ГК РФ установлена ответственность генподрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ. Также статья 755 ГК РФ определяет, что именно генподрядчик несет перед заказчиком гарантийные обязательства за объект.

По смыслу вышеуказанных норм, а также положений постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), по мнению третьего лица, следует, что законодателем установлено требование к наличию опыта исполнения контракта (договора) к участнику закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика.

Представитель ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» пояснил в ходе судебного разбирательства, что во второй части заявки ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» в подтверждение опыта по Постановлению №99 представлены два договора субподряда: с ООО «СтройСтандарт» от 21 июня 2018 года № СС-КомплектС/122/2018-АД; с ООО «ТрансДорСтрой» от 19 мая 2017 года № МАД-2017-02. В соответствии с разделом 6 указанных договоров субподрядчик ООО «КОМПЛЕКТСТРОИ» при выполнении работ несет гарантийные обязательства не перед заказчиком, а перед генеральным подрядчиком. При этом по гарантийным обязательствам перед заказчиками отвечают генподрядчики: ООО «СтройСтандарт» и ООО «ТрансДорСтрой». Следовательно, данный участник не имеет опыта выполнения всего комплекса работ по представленным в составе заявки договорам. Указанное прямо противоречит положениям Постановления № 99 и не подтверждает наличие опыта исполнения по договорам на выполнение соответствующих работ у участника закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика). С учетом изложенного, представитель ГКУ Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» полагает, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 27.05.2020 по делу № 062/06/69-299/2020 является законным и обоснованным.

Представитель ООО «ТехноГрупп» поддержал позицию ответчика и третьих лиц, а также пояснил в ходе судебного разбирательства, что 19 мая 2020 года по результатам открытого аукциона в электронной форме ООО «ТехноГрупп» заключило с Управлением благоустройства города администрации города Рязани муниципальный контракт №0859200001120004660001 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Высоковольтной улице в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по улице Щедрина в г. Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Забайкальской улице в г. Рязани. Работы выполнены в полном объёме и сданы Заказчику без замечаний 31 августа 2020 года. Заказчик оплатил выполненные работы. Потребность государственного Заказчика в выполнении указанных работ удовлетворена (том 9 л.д.56-70).

Оценив доводы всех участников процесса и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", суд находит доводы заявителя основательными, поскольку действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, и, соответственно, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Суд считает необходимым отметить, что представленные заявителем договоры являются договорами на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети на автомобильных дорогах, то есть таких же видов работ, что и по спорной закупке.

Суд считает необходимым также отметить, что к участнику закупки предъявляется требование о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых заключается контракт. Вместе с тем, законодательством не установлены требования о том, что предоставляемые в качестве подтверждения наличия опыта документы должны быть идентичными по своему содержанию закупаемым работам.

Таким образом, представленные в составе заявки документы - договоры субподряда №МАД-2017-02 от 19 мая 2017 года (том 3 л.д.83-106) и №СС-КомплектС/122/2018-АД от 21 июня 2018 года (том 3 л.д.43-82) подтверждают факт наличия у Общества опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, стоимость строительных работ по контракту составила не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, следует признать, что муниципальный контракт №0148300018318000044-023003-01 от 07 сентября 2018 года (том 3 л.д.107-155; том 4; том 5; том 6) правомерно не признан подтверждающим наличие у Общества опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ, поскольку стоимость данного контракта составляет менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отклонения заявки ООО "КомплектСтрой" ввиду несоответствия договоров №МАД-2017-02 от 19 мая 2017 года (том 3 л.д.83-106) и №СС-КомплектС/122/2018-АД от 21 июня 2018 года (том 3 л.д.43-82) требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, у аукционной комиссии не имелось.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с об- стоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 27.05.2020 по делу №062/06/69-299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования следует удовлетворить.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (том 1 л.д.9). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по делу №062/06/69-299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 27.05.2020, проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН <***>), допущенное принятием решения от 27.05.2020 по делу №062/06/69-299/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признанного судом незаконным.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Л.И. Котлова