Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-132788/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132788/2018
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Красовицкая А.А. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика (должника): Заморочко Т.В. по доверенности от 14.12.2018; Удалов С.М. по доверенности от 10.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14700/2019, 13АП-16119/2019) ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС" и ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-132788/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "КОМПЛЕКТ СЕРВИС"

к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ

о признании незаконным отказа от исполнения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.09.2018 № 3; о признании незаконным требования Учреждения об уплате штрафа от 01.08.2018 № 03-36/03-4490.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2019 решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.09.2018 № 3 признано незаконным, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Учреждения в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования Учреждения об уплате штрафа от 01.08.2018 № 03-36/03-4490. Общество указывает на отсутствие нарушений исполнения Поставщиком обязательств по контракту.

В своей апелляционной жалобе Учреждение полагает необоснованным решение суда в части признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.09.2018 № 3. По мнению ответчика, является ошибочным вывод суда об отсутствии у учреждения оснований для одностороннего отказа от контракта во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе; против удовлетворения жалобы Учреждения возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Общества возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационные системы сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) размещено извещение № 0272100000117000436 о проведении электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2018 году (извещение).

Победителем аукциона признан истец, в связи с чем между Обществом (поставщиком) и заказчиком 20.02.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.57029/59 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта поставщик обязан поставлять изделия, отвечающие требованиям, изложенным в Приложении № 1 и Приложении № 2 контракта, в порядке, в сроки и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.3 Приложения № 2 к Контракту поставщик должен обеспечить возможность выдачи изделий со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, в пунктах приема и центре приема ежедневно должны находиться изделия всех наименований и размеров до полной выдачи изделий каждого наименования.

По условиям пункта 3.1 Приложения № 2 Контракта поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку изделий получателям следующими способами:

- по месту нахождения пунктов приема, организованных поставщиком. Получателям должна быть предоставлена возможность записаться в пункт приема через «контакт центр» на любое время в период не менее чем с 09.00 до 20.00 с понедельника по пятницу;

- по месту нахождения получателя в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предварительный записи через «контакт центр». Доставка должна осуществляться не менее чем с понедельника по пятницу в период времени с 10.00 до 21.00;

- по месту нахождения центра приема. Получателям должна быть предоставлена возможность получения изделий в центре приема в любое время в период не менее чем с 09.00 до 20.00 ежедневно без предварительной записи, Изделия передаются в день обращения получателя.

При этом поставщик обязан предоставлять получателям право выбора способа получения изделий. Максимальное время ожидания Получателей в очереди не должно превышать 15 минут.

В период действия Контракта в Учреждение стали поступать обращения от граждан с информацией о невозможности получения изделий.

В частности, на телефон «горячей линии» поступали обращения граждан с информацией о том, что доставка изделий не осуществляется в течение 1,5 месяцев.

Для проверки указанного факта 26.07.2018 представителем заказчика был сделан телефонный звонок в «контакт центр», и из телефонного разговора с сотрудником «контакт центра» стало известно, что изделий нет в наличии в течение 1 месяца.

Так, относительно нарушения сроков поставки изделий получателей на дом в жалобе с вх. № 01-30/2623л от 20.07.2018 представитель получателя сообщил, что «...24.05.2018 мною была оформлена доставка TCP (подгузники на дом по телефону 305-20-03 для моей матери... мне сказали, что доставка будет в течение месяца, ждите звонка... 14.06.2018 мне позвонили насчет доставки...».

Относительно нарушения порядка выдачи изделий в жалобе с вх. № 01-30/2653л от 19.07.2018 получатель указал, что «...мною была подана заявка на доставку подгузников, но к 20.06.2018 я их не получила и позвонила в ООО «Комплект Сервис». Мне ответили, что на весь город выделена всего одна машина и лучше мне приехать в пункт выдачи и получить самой. Когда я приехала на Стачек, 72, то оказалось, что подгузников нет и до конца месяца не предвидится...».

В жалобе с рег. № П-81909 от 10.07.2018 получатель отразил, что подгузники невозможно получить уже второй месяц в связи с их отсутствием в пункте выдачи.

С целью выяснения указанных обстоятельств 26.07.2018 представителем заказчика была проведена выборочная проверка наличия изделий в центре приема получателей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит. А.

Актом проверки от 26.07.2018 было зафиксировано отсутствие в пункте выдачи всех размеров изделий, предусмотренных Контрактом.

При проведении проверки наличия изделий 27.07.2018 в пункте приема получателей по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 48, представителем заказчика было установлено, что пункт приема был закрыт.

02.08.2018 и 30.08.2018 заказчиком было направлено в адрес поставщика требование от 01.08.2018 № 03-36/03-4490 об уплате штрафа, а также требование от 28.08.2018 № 03-36/03-5078 о предоставлении пояснений относительно фактов, выявленных проверками заказчика.

Кроме этого, выявление вышеозначенных нарушений явилось для заказчика основанием для принятия решения от 11.09.2018 № 3 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на основании пункта 4.2.2 контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Ссылаясь на данный пункт контракта, как на основание для одностороннего исполнения контракта, Учреждение настаивает, что выявленные в ходе проверки обоснованности жалоб получателей нарушения сроков поставки изделий получателям, свидетельствуют о несоответствии поставщика документации о закупке и условиям контракта.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявленные заказчиком нарушения не связаны с соответствием поставщика или поставляемого товара требованиям к участникам закупки или поставляемому товару, и не позволявшие истцу стать победителем закупки.

Исходя из буквального толкования условия пункта 4.2.2 контракта, суд правомерно признал, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от контракта во внесудебном порядке.

Поскольку стороны к взаимному соглашению о расторжении контракта не пришли, ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и условиям спорного контракта, требование истца в части признания незаконным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Вместе с тем, установив, что факт нарушений при исполнении контракта со стороны Поставщика имел место, суд признал требование иска в части признания незаконным требования Учреждения об уплате штрафа от 01.08.2018 № 03-36/03-4490 не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает.

В силу пункта 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 894 417 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта и приложения № 2 к контракту поставщик обязан осуществить поставку изделий путем передачи их получателям в день их обращения по месту нахождения пунктов и центра приема или доставки по месту нахождения получателей в течении 5 рабочих дней со дня обращения.

Актом проверки от 26.07.2018 в центре приема получателей по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 72 представителем заказчика было установлено отсутствие изделий, предусмотренных контрактом.

Актом проверки 27.07.2018 пункта приема по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная, д. 48 представителем Заказчика зафиксировано, что пункт приема закрыт.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заказчика от 01.08.2018 № 03-36/03-4490 об уплате штрафа в размере 894 417 руб. 41 коп. признается апелляционным судом правильным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции стороны повторили свои позиции, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, всем доводам и представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в обжалуемом решении. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-132788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас