Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-27531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27531/2017

«22» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018. Полный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Арматурный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664049, <...>)

к ОБЩЕСТВУ C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671710, <...>)

о взыскании 615 418 руб. 71 коп.,

при участии 12.02.2018:

от истца: Пукалов Р.С. - представитель по доверенности, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенностям, паспорт;

в предварительном судебном заседании 12.02.2018 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.02.2018. Судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 15.02.2018 в том же составе суда, при участии:

от истца: Пукалов Р.С. - представитель по доверенностям, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» (далее – ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» (далее – ООО «АС «СИНИНДА-1», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по вывозу горной массы по договору на оказание услуг от 12.10.2016 № 1 в размере 564 638 руб. 30 коп.

Определением суда от 19.02.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство истца, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Арматурный Завод» (далее – истец, ООО «Сибирский Арматурный Завод»).

Ответчик до перерыва заявленные требования не признал, после объявленного перерыва в процесс не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал на неверность произведенного истцом расчета неустойки, поскольку согласно протоколу разногласий от 25.11.2016 к дополнительному соглашению от 12.10.2016 к договору сумма аванса составляет 374 400 руб., платежным поручением от 13.09.2017 №2051 частично погашена задолженность в размере 576 507 руб. 94 коп. Кроме того, заявил о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., полагает разумными судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом озвученных ответчиком доводов о неверности расчета неустойки, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 615 418 руб. 71 коп.

Уточнение иска судом принято.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АС «СИНИНДА-1» (заказчик) и ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» (исполнитель) 12.10.2016 подписан договор на оказание услуг №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по вывозу непрерывно в две смены по 12 часов предварительно подготовленных (разрыхлённых) песков и торфов (далее – горная масса) в объемах и сроки, указанные в приложении №1 к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано место проведения работ: Республика Бурятия, Северобайкальский район, район базы ООО «Артель старателей «Сининда-1» (долины басс.рр.Шаман и Нерунда).

В дополнительном соглашении от 12.10.2016 №1 (с учетом протокола разногласий от 25.11.2016) к договору стороны согласовали стоимость работ за 1 м3 в целике перевозимой горной массы в размере 65 руб., в том числе НДС (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Ежемесячно до 1-го числа каждого месяца, но в любом случае до начала выполнения работ исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 374 400 руб., том числе НДС 18% из расчета за 1 месяц работы одного транспортного средства (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Оплата фактически выполненных работ за один месяц осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца за минусом суммы аванса, произведенной заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

В рамках заключенного договора на оказание услуг от 12.10.2016 № 1 в ноябре 2016 года ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» оказаны заказчику услуги по перевозке горной массы на сумму 1 786 265 руб., объем перевезенной горной массы составил 27 481 м3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 по делу № А19-1208/2017 исковые требования удовлетворены; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» взыскан основной долг в сумме 1 786 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 863 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего 1 867 128 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 по делу № А19-12408/2017 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020459352.

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» претензией от 19.10.2017 потребовало от ответчика оплатить начисленную на основании пункта 5.3 договора на оказание услуг от 12.10.2016 № 1 неустойку за период с 01.11.2016 по 19.10.2017 в общем размере 564 638 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившее в законную силу решение по делу № А19-1208/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Судом при рассмотрении дела № А19-1208/2017 установлены:

- факт заключенности договора на оказание услуг от 12.10.2016 № 1;

- факт оказания исполнителем заказчику в ноябре 2016 года услуг по перевозке горной массы в объеме 27 481 м3 на сумму 1 786 265 руб.;

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 12.10.2016 № 1.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Поводом для обращения ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» (правопреемник - ООО «Сибирский Арматурный Завод») в суд с требованием о взыскании суммы неустойки явилось несвоевременное исполнение ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 12.10.2016 №1.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения ежемесячно до 1-го числа каждого месяца, но в любом случае до начала выполнения работ исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 374 400 руб., том числе НДС 18% из расчета за 1 месяц работы одного транспортного средства.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что оплата фактически выполненных работ за один месяц осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца за минусом суммы аванса, произведенной заказчиком в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по перевозке горной массы осуществлялись в ноябре 2016 года.

Вместе с тем, оплата аванса в размере 374 400 руб. ответчиком не производилась.

Всего в рамках договора ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» фактически оказало услуги на сумму 1 786 265 руб.

Однако, оплату оказанных услуг ответчик в сроки, указанные в пункте 1.4 дополнительного соглашения, не произвёл.

13.09.2017 платежным поручением №2051 на сумму 576 507 руб. 94 коп. ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» частично погасило имеющуюся задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 12.10.2016 № 1.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 по делу № А19-1208/2017 исковые требования удовлетворены; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» взыскан основной долг в сумме 1 786 265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 863 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., всего 1 867 128 руб.

На основании исполнительного листа от 13.12.2017 серии ФС 020459352 по делу №А19-1208/2107 инкассовым поручением от 21.12.2017 №352 со счета ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИДА-1» списано 1 867 128 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплате оказанных услуг, ответчиком допущено нарушение согласованных сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты согласно настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате аванса и оказанных услуг, с учетом дат оплаты, в следующем порядке:

- за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 на сумму аванса в размере 374 400 руб. в размере 18 720 руб.;

- за период с 21.12.2016 по 12.09.2017 на сумму задолженности 1 876 265 руб. в размере 476 932 руб. 76 коп.;

- за период с 13.09.2017 по 20.12.2017 на сумму задолженности 1 209 757 руб. 06 коп. в размере 119 765 руб. 95 коп., итого, в общем размере 615 418 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком после уточнения иска не оспорен.

Факт наличия задолженности в размере 615 418 руб. 71 коп. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «Сибирский Арматурный Завод» о взыскании с ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» неустойки в сумме 615 418 руб. 71 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высоким размером неустойки, ответчик привел свой контррасчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в заявленный период, на сумму 323 745 руб. 86 коп., при этом просил снизить начисленную неустойку до 50 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае, ответчик ссылается на то, что применяемая истцом ставка для определения размера неустойки равна 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что фактически составляет 36 % годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ в период с 21.12.2016 по 26.03.2017 составляла 10% годовых, а в период с 18.09.2017 по 19.10.2017 – 8,5% годовых. Следовательно, неустойка предусмотренная пунктом 5.3 договора в 3,6 раза и в 4,2 раза соответственно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанный доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ключевой ставки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 19.10.2017;

- акт об оказанных услугах от 15.12.2017;

- расходный кассовый ордер от 15.12.2017 №788 на сумму 50 000 руб.;

- копия удостоверения адвоката от 29.05.2013;

- Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 19.10.2017, заключенного между ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» (заказчик) и адвокатом Пукаловым Р.С. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию суммы неустойки в размере 564 638 руб. 30 коп. по договору на оказание услуг №1 от 12.10.2016 с ООО «АС «СИНИНДА-1» в пользу ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ», а также суммы судебных расходов в Арбитражном суде Иркутской области, а именно:

- подготовить и направить в адрес ООО «АС «СИНИНДА-1» претензию об уплате суммы неустойки по договору на оказание услуг №1 от 12.10.2016;

- в случае добровольной неоплаты суммы долга подготовить и направить в суд исковое заявление;

- определить доказательства, которые необходимо представить суду;

- определить размер государственной пошлины;

- взыскать расходы на представителя в судебном порядке.

Сумма вознаграждения составила 50 000 руб.

ООО «СИБАВТОКОНТРОЛЬ» по расходному кассовому ордеру от 15.12.2017 №788 передало Пукалову Р.С. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате услуг.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах от 15.12.2017, предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов, принимая во внимание, объем оказанных исполнителем услуг, разумными полагает расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Заявитель по доводам ответчика возражений не представил.

Оценив доводы ответчика, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание во внимание характер спора (о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в одно заседание суда (с перерывом), сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг и незначительных объем представленных документов, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 293 руб. по платёжному поручению от 17.11.2017 №234.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 15 308 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 293 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 015 руб. подлежит взысканию с ООО «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ «СИНИНДА-1» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» неустойку в сумме 615 418 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 293 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова