Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А60-20746/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20746/2025
23 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20746/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже рекламной конструкции, входной группы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2025

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" о демонтаже рекламной конструкции, входной группы.

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2025.

11.06.2025 в суд от ответчика поступил отзыв.

Определением от 18.06.2025 года судебное заседание отложено на 21.07.2025, в прядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 22.09.2025.

В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований.

Истец просит признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому № 60 по ул. Челюскинцев в городе Екатеринбург, конструктивно совмещенный с фасадом первого этажа МКД, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 30,7 кв.м., над входом в подвальное помещение ответчика; обязать ответчика, осуществить за свой счет снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому № 60 по ул. Челюскинцев в городе Екатеринбург, конструктивно совмещенного с фасадом первого этажа МКД, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 30,7 кв.м, над входом в подвальное помещение ответчика, а также привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления пристроя к нему, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

С учетом изменения истцом исковых требований, и отсутствия явки ответчика судебное заседание, определением суда от 22.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.10.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

Ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Кузнецкий мост», в указанном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 341,8 кв.м.


Истец, указывая, что в отсутствие разрешительной документации ответчиком возведен пристрой к МКД в виде входной группы, просит признать его самовольной пристройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольного пристроя (с учетом уточнения исковых требований).

По заявленному требованию ответчик мотивированных возражений не представил, иск не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, равно как и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно материалам дела к помещениям ответчика примыкает холодный пристрой (вход в подвал) площадью 30, 7 кв.м.

Возведение данного пристроя при строительстве жилого дома сведениями технической документации - техническим паспортом здания по адресу по адресу: <...>, письмом ЕМУП «БТИ» от 18.12.2023 № 1735526 не подтверждается.


При этом, как видно из материалов дела в рассматриваемом случае возведение ответчиком входной группы повлекло за собой частичное занятие фасада и земельного участка под многоквартирным жилым домом, расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания; спорные работы должны классифицироваться как реконструкция составной части объекта капитального строительства - нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно пункта 10 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном жилом доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в ряде прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов.

Поскольку доказательства доказательств согласования ответчиком работ по монтажу входной группы с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлены суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать


сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Полномочия истца, осуществляющего управление МКД на обращение с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации.

Как указано в п. 24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).


Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь п.п 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание с него неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 25/24 об оказании юридических услуг от 02.12.2025, платежное поручение № 209 от 08.04.2025 на сумму 55000 руб.

Факт оказания представителем услуг по представлению интересов в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела; явкой представителя в судебные заседания, подготовкой процессуальных документов.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, степень сложности дела, характер оказанных услуг, а также объем совершенных представителем действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в заседании суда, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются соразмерными.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований о демонтаже конструкции рекламных баннеров прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить.

2. Признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому № 60 по ул. Челюскинцев в городе Екатеринбург, конструктивно совмещенный с фасадом первого этажа МКД, расположенный на земельном участке, ориентировочной площадью 30,7 кв.м., над входом в подвальное помещение общества с ограниченной ответственностью "ТД "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТД "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить за свой счет снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому № 60 по ул. Челюскинцев в городе Екатеринбург, конструктивно совмещенного с фасадом первого этажа МКД, расположенного на указанном земельном участке, ориентировочной площадью 30,7 кв.м, над входом в подвальное помещение ответчика, а также привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления пристроя к нему, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку после истечения срока на добровольное исполнение решения суда, в размере 1000 руб. 00 коп., за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 10:37:57

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович