Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А19-3344/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3344/2018
16 мая 2019 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Сарапулова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу № А19-3344/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),



установил:

Военная прокуратура ракетных войск стратегического назначения в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сарапулову Вадиму Евгеньевичу (ОГРНИП 304380123100073, г.Ангарск, далее – предприниматель Сарапулов В.Е., ответчик ) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 11, 12, 22 общей площадью 124,1 кв. м, первого этажа здания (кадастровый номер 38:16:000005:0002:240:001:200568830) по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Усолье-7, ул. Лесная и обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Сарапулов В.Е., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик законно занимает спорные помещения, права истца не нарушены. Претензия истца об освобождении помещения ответчику не направлялась. В качестве доказательств по делу не может быть использован акт приема-передачи от 2011 года, так как при отсутствии в нем точной даты передачи, спорное имущество не может считаться переданным и принятым сторонами. Парфенов П.А. не имел права участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в доверенности от 01.10.2018 № 427/4-3823 не указан срок на который она выдана. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, рассмотрел апелляционную жалобу. Ответчик не был извещен о судебном заседании 30.01.2019, в связи с чем не мог в полной мере защищать свои права в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит торговый центр, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 747 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, Усольский район, пос. Усолье-7, ул. Лесная, кадастровый (условный) номер 38:16:000005:0002:240:001:200568830, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 серии 38 АЕ № 576257 следует, что спорный объект недвижимости находится на принадлежащем на праве постоянного пользования Федеральному Государственному Казенному Учреждению «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 38:16:000005:2.

Согласно передаточному акту от 2011 года спорный объект недвижимости передан Федеральному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тимоновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.05.2017 № 1483 спорный объект закреплен на праве оперативного управления за Федеральным Государственным Казенным Учреждением «Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно акту осмотра здания от 21.11.2017 заместителем военного прокурора 22 военной прокуратуры армии подполковником юстиции Парфеновым П.А. произведен осмотр спорного объекта, которым установлено, что на первом этаже здания расположен магазин продовольственных товаров, занимающих следующие помещения (в соответствии с техническим паспортом): помещение № 11 - тамбур, площадью 2,7 кв. м; помещение № 12 - коридор, площадью 10,5 кв. м; помещение № 22 - торговый зал, площадью 110,9 кв. м, общая площадь занимаемых помещений составляет 124,1 кв. м..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 по делу № А19-3125/2017 по заявлению заместителя военного прокурора войсковая часть 56681 о привлечении предпринимателя Сарапулова В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ответчик занимает помещения в торговом центре по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Усолье-7, ул. Лесная в отсутствие правоустанавливающих документов.

Истец, ссылаясь на приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1483 от 25.05.2017 и указывая на использование ответчиком спорных помещений в отсутствие законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что иск заявлен уполномоченным представителем собственника имущества, которое находится во владении ответчика без правовых оснований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права - индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре и находящейся в незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 71 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» следует, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - ) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Российская Федерация является собственником спорного имущества, а правомочия от имени собственника указанного имущества (в отсутствие зарегистрированных вещных прав) в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленный период осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2017 по делу № А19-3125/2017, суды пришли к правильному выводу, что иск заявлен уполномоченным представителем собственника имущества, которое находится во владении ответчика без правовых оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что в качестве доказательства по делу не может быть использован акт приема-передачи от 2011 года, так как при отсутствии в нем точной даты передачи, спорное имущество не может считаться переданным и принятым сторонами, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку акт подписан с каждой из сторон уполномоченными должностными лицами, что свидетельствует о том, что фактическая передача имущества в оперативное управление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России состоялась. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Материалами дела опровергается и довод кассационной жалобы о том, что претензия истца об освобождении помещения ответчику не направлялась (письмо №141/1/5/7287 от 05.04.2017, л.д.30 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, отзыв был направлен в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.01.2019 (л.д. 27, т.2.)

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление доказательств, подтверждающих получение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем отсутствие указанного доказательства не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, следовательно на дату принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года срок действия доверенности от 01.10.2018 № 427/4-3823, выданной на имя Парфенова П.А. не истек.

Довод о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании 30.01.2019, в связи с чем не мог в полной мере защищать свои права в судебном заседании, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011№ 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель Сарапулов В.Е. принимал участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель Сарапулов В.Е. был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу № А19-3344/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу № А19-3344/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева