Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-139492/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17. 10. 2019 года. Дело № А40-139492/19-43-1268

Резолютивная часть решения объявлена 07. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Архитектурный Мир Уникальных Решений » (ОГРН <***>)

к ООО « ПАНДА ЭКСПРЕСС РАША » (ОГРН <***>)

о взыскании 1 241 155 руб. 66 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 11.01.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 176-2019 от 16.09.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 241 155 руб. 66 коп. – долга, неустойки, на основании статей 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 220 149 руб. 66 коп., в том числе: 1 142 733 руб. 37 коп. - долга, 77 416 руб. 29 коп. - неустойки, в связи с уточнением расчёта, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в данном судебном заседании, заявив о том, что не следует принимать во внимание отзыве на исковое заявление, представленный в материалы дела в предыдущем судебном заседании, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, подтверждающими возражения против иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до1 220 149 руб. 66 коп., в том числе: 1 142 733 руб. 37 коп. - долга, 77 416 руб. 29 коп. - неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

04.06.2018 года между Истцом ООО «АМУР» (Подрядчик) и Ответчиком ООО «Панда Экспресс Раша» (Заказчик) был заключен договор подряда № 009-06-18 на выполнение строительно-отделочных, электромонтажных, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха и прочие строительно-монтажные работы в помещениях Заказчика, ресторана быстрого обслуживания «PANDA express», расположенного по адресу: <...> корпус 2, ТЦ «МЕГА», общей площадью 155, 60 кв.м., далее по тексту Объект.

В соответствии с п. 4.1. Договора и графиком выполнения работ срок выполнения работы по Договору составил 40 календарных дней с даты начала работ, при этом дата начала работ определяется в соответствии с п. 2.2. Договора, согласно которому Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 календарный дней с момента получения авансового платежа.

Ответчик (Заказчик) произвел оплату авансового платежа по Договору в размере 2 334 000 руб. Истцу (Подрядчику) 16.07.2018 года. В соответствии с условиями Договора Истец (Подрядчик) 18.07.2018 года приступил к выполнению работ на Объекте.

28.08.2018 года Заказчик отстранил Подрядчика от дальнейших работ на Объекте, сославшись на нарушения условий Договора Подрядчиком и письменно уведомил Подрядчика об одностороннем внесудебном порядке отказа от исполнения Договора со стороны Заказчика.

29.08.2018 года Стороны по Договору произвели сверку объемов фактически выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.1. Договора Стороны осуществляют перерасчет цены выполненных работ по Договору с учетом фактически выполненных видов и объемов работ и с использованием расценок, утвержденных в Прайс-листе (Приложение № 1 к Договору), путем составления Сметы (Приложение № 6 к Договору).

Ответчик (Заказчик) осуществил перерасчет цены выполненных работ по Договору с учетом фактически выполненных видов и объемов работ только 05.12.2018 года. При том, что Заказчик произвел обмеры на Объекте и принял работы 28.08.2018 года, а 06.09.2018 года ресторан был открыт для приема посетителей.

На основании данного перерасчета и Сметы (Приложение № 6 к Договору) Истец (Подрядчик) 05.12.2018 года составил и передал в адрес Ответчика (Заказчика) Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 148 908 руб. 33 коп., из которых за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания в размере 5% от цены договора сумма к выплате составила 657 462 руб. 92 коп.

Указанный Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ были подписаны Заказчиком без дополнений и замечаний по стоимости, качеству и объемам выполненных работ, соответственно выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 7.5. Договора с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, работы Подрядчика по Договору считаются выполненными.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора второй платеж в размере общей цены работ по Договору, указанной в Смете, за вычетом суммы, указанной в п.п. 6.1.1., 6.1.3. Договора, перечисляется Заказчиком в течение 40 календарных дней с момента выполнения Подрядчиком всех работ по Договору, что подтверждается подписанием Сторонами Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и предоставления счета-фактуры на стоимость работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 657 462 руб. 92 коп - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 9.8 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости выполненных работ по Договору Подрядчик может потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 65 746 руб. 29 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, , заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа.

В обоснование данного требования истец указывает, что в соответствии с п. 6.1.1. Договора первый платеж по Договору в размере 2 334 000 руб. Заказчик обязан перечислить в течение 25 рабочих дней, то есть не позже 10.07.2018 года. Заказчик в нарушение условий Договора перечислил первый платеж только 16.07.2018 года, то есть с задержкой на 5 дней.

Между тем, спорный договор не предоставляет Истцу права начислять неустойку за несвоевременную оплату (неоплату) авансовых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, в противном случае соглашение о неустойке будет признано недействительным. Неустойка устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору, то есть в договоре должно быть указано, за нарушение какого обязательства установлена неустойка.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Требование по уплате авансовых платежей по договору подряда, исходя из ч. 2 ст. 711 и ст. 328 ГК РФ, возникает у исполнителя лишь в случае предоставления встречного обязательства (выполнения работ). В случае невыплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Спорный договор не предоставляет Истцу права начислять неустойку в связи с неуплатой (несвоевременной оплатой) авансовых платежей, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 11 670 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, удержанной ответчиком в виде штрафных санкций в размере 485 270 руб. 45 коп.

В обоснование данного требования Истец указывает следующее. В нарушение условий Договора при отсутствии вины со стороны Подрядчика Заказчик применил к Подрядчику штрафные санкции на общую сумму 485 270 руб. 45 коп.: за просрочку сроков по договору в размере 72 683 руб. 58 коп.; за выполненные на Объекте работы подрядчиком ООО «Капиталстрой» - 11 324 руб. 73 коп., за срочность работ подрядчика ООО «Капиталстрой» - 180 503 руб. 57 коп.; за срочность работ подрядчика ООО «Термасити» - 26 071 руб. 94 коп.; кроме того, Заказчик удержал из стоимости выполненных Подрядчиком работ сумму 83 886 руб. 62 коп., обосновывая данные удержания как «потери аренды», за 4 дня задержки сроков выполнения работ.

Так, Заказчик незаконно уменьшил стоимость выполненных Подрядчиком работ на сумму 72 683 руб. 58 коп. за просрочку выполненных работ на 4 дня. При этом Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 пописан Заказчиком без замечаний по срокам выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного или любого из промежуточных сроков выполнения работ, указанном в Договоре или календарном графике производства строительно-монтажных работ, сроков предоставления фотоотчетов, Подрядчик за любое из перечисленных нарушений обязан выплатить пени в размере 0,5 % от Цены работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работы по Договору составил 40 календарных дней с даты начала работ, при этом дата начала работ определяется в соответствии с п. 2.2. Договора. Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), являющегося после подписания неотъемлемой частью Договора, предусмотрен срок выполнения работ - 45 дней.

В соответствии с п.2.2. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с Договором в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения первого платежа, указанного в п. 6.1.1. Договора.

Заказчик произвел оплату первого (авансового) платежа по Договору 16.07.2018 года, 18.07.2018 года Подрядчик приступил к выполнению работ и завершил их 26.08.2018 года, что следует из Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

26.08.2018 года Заказчик письменно уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 28.08.2018 года.

В соответствии с п. 9.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Договору, Подрядчик также обязан выплатить штраф в размере арендной платы, уплаченной Заказчиком за пользование Объектом, в период с даты окончания работ, указанной в Договоре, до даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, а в случае отказа Заказчика от исполнения Договора, в соответствии с п. 9.3. Договора, до даты получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора.

Согласно вышеизложенному Подрядчиком не было допущено нарушений по срокам выполнения работ на Объекте, соответственно Заказчик незаконно и необоснованно применил штрафные санкции к Подрядчику за 4 дня «потери аренды».

Также Заказчик применил к Подрядчику штрафные санкции на сумму 100 000 руб. за уборку на Объекте.

Заказчик фактически удержал с Подрядчика данную сумму за выполненные работы по мойке объекта иными подрядчиками по инициативе Заказчика на основании сторонних договоров, которые не имеют отношения к Подрядчику.

Стоимость уборки, произведенной иным подрядчиком после завершения работ на Объекте, не предусмотрена условиями Договора, поэтому незаконна осуществлена за счет средств Подрядчика ООО «АМУР».

Также Заказчик применил к Подрядчику штрафные санкции на сумму 10 800 руб. за срочные работы художника. Удержание из средств Подрядчика стоимости оплаты работ, не включенных в Смету, незаконно.

Акт о приемке выполненных работ Подрядчиком подписан Заказчиком без замечаний и дополнений по объемам, качеству и срокам, поэтому работы, выполненные в дальнейшем другими подрядчиками на Объекте, не могут быть оплачены за счет ООО «АМУР».

Исходя из сроков выполнения работ, установленных Графиком, Подрядчик своевременно завершил работы на Объекте, также учитывая, что и Заказчик при подписании Актов приемки выполненных работ не указал на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик без предоставления Заказчиком согласованных с администрацией торгового центра «МЕГА-ХИМКИ» строительных проектов строительно-монтажных, отделочных и прочих работ на данном Объекте не имел возможности выполнять какие-либо иные работы, кроме подготовительных.

Заказчик с нарушением сроков предоставил Подрядчику согласованный с торговым центром «МЕГА ХИМКИ» проект, часть проектной документации - Архитектурные решения (АР) был передан Заказчиком в работу 03.08.2018 года. Проект ЭОМ (система внутреннего электроосвещения и силового оборудования) и окончательное согласование проектов Заказчик выполнил только 22.08.2018 года, что подтверждается перепиской Сторон в электронном виде.

По личному распоряжению директора по строительству ФИО3 работы по системе вентиляции и кондиционированию были исключены из Договора и в полном объеме поручены другому подрядчику, с которым у Заказчика также был заключен прямой договор подряда на данном Объекте. Из-за задержки выполнения работ подрядчиком по вентиляции вплоть до 25.08.2018 года ООО «АМУР» по объективным причинам с ведения Заказчика не имел возможности завершить работы по обустройству потолка (зашить потолок листами ГКЛ), в связи с чем и последующие работы (шпаклевку и покраску) своевременно произвести было затруднительно.

К 26.08.2018 года строительно-отделочные работы на Объекте были завершены практически на 100%, в ресторане производился монтаж кухонного оборудования и мебели. 06.09.2018 года ресторан открылся для приема посетителей.

Все перечисленные факты в своей совокупности, по мнению Истца, указывают на отсутствие нарушений по срокам производства работ со стороны Подрядчика, в связи с чем уменьшение стоимости работ на сумму штрафных санкций в размере 485 270 руб. 45 коп. произведено Ответчиком незаконно, поэтому данная сумма подлежит возврату Истцу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.5 Договора также предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора, в случае если станет очевидным, что работы Подрядчиком не будет сданы в срок.

В соответствии с пунктом 9.11 Договора, Заказчик вправе удержать неустойки и штрафы из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору

Заказчиком в адрес Подрядчика 28.08.2018г. направлено письмо посредствам электронной почты с претензиями относительно качества и сроков выполнения работ по Договору.

Помещение, в котором по Договору осуществлялись работы, используется Заказчиком в качестве помещение ресторана быстрого обслуживания «Panda express» и за каждый день просрочки выполнения работ Подрядчиком, Заказчик несет убытки в виде упущенной выгоды, а также в виде оплаты арендной платы за пользование помещением.

Таким образом, необоснованная замена Подрядчика и привлечение третьих лиц к проведению Работ не выгодно и экономически не целесообразно самому Заказчику.

Так как стало очевидным, что работы не будет выполнены в срок, Заказчиком было принято решение о привлечении третьих лиц для проведения ремонтных работ в Помещении.

В связи с чем, Заказчиком были заключены Договоры подряда с ООО «Терма Сити» № 16/ТА-18 от 14.08.2018г. и с ООО «Капитал Строй» № П-05-09-18 от 05.09.2018г.

Таким образом, Ответчиком были обоснованно удержаны денежные средства в виде штрафных санкций.

Довод Истца о нарушении Заказчиком сроков передачи проекта, в связи с чем Подрядчик не мог завершить работы в помещении в установленный Договором срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, так как Подрядчик не направил соответствующего уведомления в адрес Заказчика о невозможности проведения работ по вине Заказчика, данный довод является безосновательным.

Таким образом, данное требование также заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 130 000 руб. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор № 4/19 на оказание услуг от 01.02.19г., платежное поручение № 41 от 04.02.19г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 29 130 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 109 от 29.05.2019 г., госпошлина в сумме 341 руб. 50 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 220 149 руб. 66 коп., в том числе: 1 142 733 руб. 37 коп. - долга, 77 416 руб. 29 коп. – неустойки принять.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « ПАНДА ЭКСПРЕСС РАША » (ОГРН <***>)в пользу ООО « Архитектурный Мир Уникальных Решений » (ОГРН <***>) 723 209 руб. 21 коп., в том числе: 657 462 руб. 92 коп – долга, 65 746 руб. 29 коп. – неустойки, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 29 130 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 682 руб. 39 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 485 270 руб. 45 коп., неустойки в сумме 32 676 руб. 00 коп., с учётом заявления об уменьшении неустойки до 11 670 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 870 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 519 руб. 11 коп.

Возвратить ООО « Архитектурный Мир Уникальных Решений » (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 109 от 29.05.2019 г., госпошлину в сумме 341 руб. 50 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов