Решение от 12 января 2025 г. по делу № А65-11438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                      Дело №А65-11438/2024

Дата принятия решения – 13 января 2025 года

Дата оглашения резолютивной части – 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Партс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ООО «Барс-Лизинг» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №ДКП-11.2023 от 19.05.2023 в размере 4 510 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 20.06.2023 по 10.09.2024 в сумме 802 613 руб. 91 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 11.09.2024 по день выплаты долга,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Велес Авто» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6,

с участием:

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО7 по доверенности от 22.06.2022,

представителя ответчика – ФИО8 по доверенности от 08.04.2024,

представителя третьего лица (ФИО2) - ФИО8 по доверенности от

08.04.2024,

третьего лица, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания),- ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Трак Евро Партс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-лизинг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли продажи транспортного средства №ДКП-11.2023 от 19.05.2023 г. расторгнутым, признании права собственности на транспортное средство PORSCHE MACAN S DIESEL VIN №WP1ZZZ95ZJLB42889, обязании передать транспортное средство в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024, 09.10.2024, 08.11.2024, 04.12.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД справки об истории оформления (регистрационные действия) в отношении спорного автомобиля, об истребовании у ФИО3 носителя (телефона) с перепиской и фотографиями.

Представитель истца возражал.

Третье лицо ФИО4 возражал.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку из материалов дела не следует необходимость данных сведений для разрешения спора.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по вопросу суда пояснил, что требование о признании договора расторгнутым не поддерживает в связи с уточнением исковых требований, в связи с отсутствием требований к ООО «Велес Авто» заявил об отказе от иска к нему.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Между истцом ООО «Трак Евро Партс» (продавец), ответчиком ООО «Барс-Лизинг» (покупатель)  и ответчиком ООО «Велес Авто» (получатель) 19.05.2023 заключен договор купли-продажи № ДКП-11.2023, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а тот в свою очередь обязался оплатить до 19.06.2023 транспортное средство автомобиль PORSCHE MACAN S DIESEL VIN № WP1ZZZ95ZJLB42889 в количестве 1 (одной) единицы по цене 4 510 000 руб. (пп.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно п.1.2 договора товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга №БЛ-11.20.23 от 19.05.2023. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

22.05.2023 сторонами договора подписан трехсторонний акт приема-передачи транспортного средства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости автомобиля.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение его одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества (определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27 в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017).

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 истец на основании п.3 ст.523 ГК РФ  направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал в качестве последствий расторжения договора возвратить транспортное средство.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (или иное имущество), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что по условиям сделки (договоренности) между ФИО3 (бенефициаром сделки) и ответчиком оплата была быть произведена  по взаимосвязанным обязательствам ФИО3, действовавшей от лица группы компания Эпсилон-Лизинг, с апреля по ноябрь 2023 года на счет ФИО5, что и было сделано.

Между тем, ФИО5 представлен отзыв, согласно которому он в денежных операциях по рассматриваемому договору не участвовал, денежные средства являлись возвратом залога от ООО «Каматрейдинг» по договору поставки №КТ-03/30-69 от 30.03.2023 с поставщиком ООО Каматрейдинг» и принадлежащей ФИО5 фирмой ООО «Партнеравто».

ФИО3 также представлен отзыв, в котором указано, что ФИО9, менеджер ООО «Каматрейдинг», в начале 2023 года обратился с просьбой оказать помощь в возврате директору ООО «Партнеравто» ФИО5 денежных средств, которые были залогом по договору поставки между ООО «Каматрейдинг» и ООО «Партнеравто». ФИО2 любезно согласился оказать такие услуги безвозмездно, поскольку у него имелась такая возможность. Когда у ООО «Каматрейдинг» высвобождались залоговые денежные средства ФИО5, они передавали их ФИО3 для возврата этих денежных средств через банковскую карту ФИО2, которую ФИО2 оставил ФИО3 на хранение для зачисления денежных средств через банкомат. Полученные наличными в обеспечение обязательств ООО «Каматрейдинг» денежные средства ФИО5 не могли быть возвращены ему иным путем, поскольку он находился на лечении после дорожно-транспортного происшествия. После размещения денежных средств на банковском счете ФИО2, он их переводил ФИО5 и сообщал ФИО3, чтобы последняя отчиталась перед менеджером ООО «Каматрединг» ФИО9. Денежные средства не являлись оплатой за автомобили, а возвращались как средства, высвободившиеся из залога от ООО «Каматрейдинг» по договору поставки нефтепродуктов.

Пояснения ФИО3 соотносятся с пояснениями ФИО4

Ответчик в лице руководителя ФИО2 в своих возражениях на указанные пояснения отрицал участие в описанной третьими лицами схеме.

Между тем, доводы ответчика и представленные им доказательства не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В подтверждение заявленного довода ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк о переводе денежных средств Игорем Константиновичем У. ФИО10 С. Какое-либо указание в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет оплаты транспортного средства по рассматриваемому договору купли-продажи в чеках отсутствует. Получатель средств не является участником договора купли-продажи транспортного средства PORSCHE MACAN, при этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства дачи истцом распоряжения на перечисление оплаты за транспортное средство данному физическому лицу.

Таким образом, ответчиком не представлены какие-либо надлежащие, достоверные и достаточные доказательства исполнения обязательства по оплате транспортного средства.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи от 19.05.2023 по акту приема-передачи от 20.05.2023 истец передал ООО «Велес Авто» (получателю) в присутствии ООО «Барс-Лизинг» (покупателя) транспортное средство PORSCHE MACAN S DIESEL VIN № WP1ZZZ95ZJLB42889.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Конкурсным управляющим ООО «Велес Авто» раскрыто, что согласно ответам ИФНС России по г. Набережные Челны и Отдела ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны транспортное средство было зарегистрировано за обществом (получателем) в период с 23.05.2023 по 10.06.2023.

30.05.2023 между ООО «Барс-Лизинг» и ООО «Велес Авто» подписано соглашение о расторжении договора лизинга № БЛ-11.2023 от 19.05.2023 на основании уведомления ООО «Велес Авто» № 05/22-01 от 22.05.2023 о досрочном расторжении договора лизинга.

Конкурсным управляющим ООО «Велес Авто» указано, что у него отсутствуют акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий возврат автомобиля PORSCHE MACAN S DIESEL VIN № WP1ZZZ95ZJLB42889 ООО «Барс-Лизинг» после расторжения договора лизинга № БЛ-11.2023 от 19.05.2023, а также какие-либо доказательства, подтверждающие, что автомобиль находится во владении ООО «Велес Авто», в связи с чем в судебном порядке заявлено истребовании транспортного средства и документации у бывшего руководителя ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 по делу А65-774/2024 в истребовании имущества и документации ООО «Велес Авто» у ФИО4 отказано в связи с недоказанностью нахождения их у бывшего руководителя.

По запросу суда МВД по РТ представлены сведения, согласно которым спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком с 10.06.2023 по настоящее время.

Между тем, из материалов дела не следует возможность возвращения транспортного средства в натуре.

Так, ФИО3 представлены пояснения о том, что Порш Макан находился в пользовании у ФИО2, который в июле 2023 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого очень сильно пострадал автомобиль. Фотографии поврежденного автомобиля ей прислал ФИО2 со своего телефона. В подтверждение того, что телефонные номера принадлежат ФИО2 и ФИО3 представлен протокол осмотра доказательств от 17.09.2024.

Истцом дополнительно представлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также сведения из Госавтоинспекции, в которых отражено ДТП от 22.07.2023 в 01:00 с указанием типа происшествия «съезд с дороги».

ФИО4 представил пояснения о том, что фотографии сделаны им лично, поскольку он совместно с ФИО11 (представитель ООО «Барс-Лизинг» и ФИО12 (генеральный директор ООО «Результат») забирал ФИО2 с места ДТП.

Ответчиком в отношении фотоматериалов и переписки заявлены возражения, однако, вместе с тем, в возражениях на пояснения ФИО4 ФИО2, руководитель ООО «Барс-Лизинг» признал факт ДТП и то, что ФИО4, ФИО11 и ФИО12 находились в месте ДТП (отличие в пояснениях заключается лишь в том, что по утверждению ФИО2 его забирала ФИО11, при этом присутствие иных лиц не отрицается).

Таким образом, факт ДТП подтверждается всеми лицами, участвующими в деле,  при этом сведения о местонахождении и судьбе транспортного средства ответчиком как его собственником не раскрыты, фактическое наличие последнего во владении ответчика не подтверждено.

В связи с изложенным истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец вместо обязания получателя возвратить автомобиль просит в порядке применения последствий расторжения договора взыскать стоимость транспортного средства в денежном выражении с покупателя.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащие и достаточные доказательства иной стоимости имущества в материалы дела не представлены, установленная в договоре стоимость имущества ответчиком не оспорена, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 510 000 руб.

Действительно, истцом в уточненных исковых требованиях указано требование о взыскании задолженности в размере 4 510 000 руб. Между тем, договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем квалификация истребуемой суммы в качестве суммы долга, а не неосновательного обогащения, ошибочна. Однако, указанное не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по существу истец вправе требовать уплаты денежных средств в заявленном размере и согласно разъяснениям, изложенным в п.9 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим правовая квалификация является полномочием суда и ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 10.09.2024 в размере 802 613,91 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом, проверен и признается арбитражным судом арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, исковые требования к ООО «Бар-Лизинг» подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с которого также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования к указанному ответчику на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от требований к одному из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Прекратить производство по делу в отношении указанного ответчика.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Партс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 по 10.09.2024 в размере 802 613,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 510 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 563 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов