Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А27-28643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-55-94, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28643/2019
город Кемерово
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов

об оспаривании предписания № 185/1/110 от 26.07.2019 (в части пунктов 1-8)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2019, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2018, сл.удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 29.11.2019, сл. удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в Анжеро-Судженский городской суд к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского районов (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС) об оспаривании предписания № 185/1/110 от 26.07.2019 (в части пунктов 1-8).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 11.11.2019 дело по заявлению АО «Тандер» к ГУ МЧС передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявление мотивировано отсутствием нарушений требований пожарной безопасности. Ссылаясь на СП 10.12130.2009 общество указывает, что для помещения используемого АО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными группами товаров, находящегося на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном доме, площадью 368,9 кв.м. отсутствует необходимость (обязанность) установки трубопроводов и технических средств (пожарные краны, пожарный шкаф, рукавные кассеты, пожарные рукава, пожарные стволы).

Отмечает, что на объекте защиты установлена автоматическая пожарная сигнализация, монтаж системы пожаротушения в данном случае не требуется так как помещение расположена на первом этаже и его площадь составляет менее 500 м2.

Поскольку в данном случае не требуется устройство системы пожаротушения то, как следствие, пожарных кранов в нем не требуется.

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возразил, в представленном отзыве указал, что спорное помещение расположено на цокольном этаже, его площадь составляет более 200 м2, в связи с чем подлежит оборудованию автоматической установкой пожаротушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Анжеро-Судженская, Яйского и Ижморского районов по пожарному надзору ФИО6 от 27.06.2019 № 185, в период с 10 час. 00 мин. 15.07.2019 по 15 час. 00 мин. 26.07.2019 проведена проверка магазина «Магнит - Косметик» АО «Тандер» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

26.07.2019 АО «Тандер» выдано предписание № 185/1/110 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с данным предписанием (пункты 1- 8), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование создаёт специальный правовой режим, имеющий целью защиту определённых законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения:

1) монтаж пожарных кранов произведен не в соответствии с проектом 2015-17/08АПТ, а также требованиями ГОСТ Р 53278-2009 (установлен шаровой кран, угол между присоединительными патрубками должен быть от 90 до 135 градусов включительно (фактически 180);

2) при установке клапана ПК на внутреннем противопожарном водопроводе внутри пожарного шкафа допущено неудобство охвата и вращения/рукой маховика клапана ПК;

3) в пожарных шкафах отсутствуют рукавные кассеты не закреплены;

4) пожарный кран не укомплектован пожарным рукавом и ручным пожарным стволом;

5) не организовано проведение проверок работоспособности пожарных кранов, с составлением соответствующих актов;

6) не организовано проведение проверок работоспособности автоматической установки пожаротушения;

7) помещение погрузки не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

8) подход к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода прегражден торговым оборудованием;

9) планы эвакуации не соответствует реальному расположению путей эвакуации;

10) не обеспечивается возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов (все двери на путях эвакуации).

По пунктам 1-6, предписания:

В материалы дела представлен ответ филиала №1 БТИ г. Анжеро-Судженска, а так же копия технического паспорта на нежилое помещение магазина по адресу <...>, из которых следует, что помещение, в котором расположен магазин, является цокольным этажом пятиэтажного жилого дома.

Кроме того в материалах дела имеется технический паспорт датированный 1978 годом, где указано, что жилой дом по адресу: <...> является пятиэтажным. На первом этаже дома расположены жилые помещения. Так же в техническом паспорте указано на наличие цокольного этажа.

В соответствии с пунктом 3.36 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утверждённым Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, этаж цокольный представляет собой этаж с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения.

Как следует из фотографий, представленных в материалы заинтересованным лицом, окна спорного помещения находятся на уровне земли, что подтверждает правильность выводов заинтересованного лица о том, что помещение расположено на цокольном этаже.

То обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 18.11.1998 и выпиской из ЕГРП спорное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома не опровергает вывод заинтересованного лица о том, что фактически помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 36.1 таблицы СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования помещения предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения в случае если они расположены в подвальном или цокольном этаже подлежат оборудованию автоматическими системами пожаротушения в случае если площадь объекта превышает 200 м2.

Так как площадь магазина согласно технического паспорта составляет 368,9 м2, то помещение магазина подлежит оборудованию автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с пунктом 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 23 Правил на объектах защиты запрещается, в том числе, размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

В соответствии с проектом 2015-17/08 АПТ в магазине смонтирована спринклерная система пожаротушения, в этом же проекте проектной организацией предусмотрены два пожарных крана, которые смонтированы с отступлением от проекта.

Поскольку спорное помещение подлежит оборудованию системой пожаротушения в данном случае такая система должна функционировать в соответствии с проектом, однако выявленные заинтересованным лицом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем функционировании системы.

По пункту 7 предписания:

В соответствии со статьёй 27 Технического регламента по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (А);

2) взрывопожароопасность (Б);

3) пожароопасность (В1 - В4);

4) умеренная пожароопасность (Г);

5) пониженная пожароопасность (Д).

В соответствии с приложением А4 к СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Как указывает заявитель разгрузочные помещения отнесены им к категории В4.

Однако как следует из пояснений заинтересованного лица при определении удельной пожарной нагрузки в помещении разгрузки учтена только масса упаковки разгружаемого товара (картон, целлофан), пожарная нагрузка самого товара (бытовая химия, косметика, парфюмерия) обществом не учтена, кроме того предоставлен только расчет в котором выводов об отнесении к той или иной категории нет, что не позволяет сделать вывод о правильности отнесения спорного помещения к той или иной категории и, как следствие, сделать вывод о необходимости оборудования помещения соответствующими автоматическими установками или об отсутствии таковой.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы АО «Тандер» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд общей юрисдикции о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для организаций 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для организаций 3 000 рублей.

Настоящее дело передано по подсудности из суда общей юрисдикции. При подаче заявления АО «Тандер» оплатило государственную пошлину в установленном размере 2 000 руб.

В связи с изложенным государственная пошлина оплачена заявителем не в полном объёме – 2 000 рублей, в связи с чем 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина