Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-38837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38837/23-37-303
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 21 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМ ГРУПП" (117321, <...> ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.02.2004 № 0100189/04 за период с 01.03.2015 по 19.03.2017 в размере 859 023 руб. 57 коп., неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 19.03.2017 в размере 73 763 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.02.2004 № 0100189/04 за период с 01.03.2015 по 19.03.2017 в размере 859 023 руб. 57 коп., неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 19.03.2017 в размере 73 763 руб. 14 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 615 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2004 № 01-00189/04 в части оплаты арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом «МЕТКОМ Групп» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № 01-00189/04 (далее – Договор) на аренду нежилого помещения площадью 139,10 кв.м, расположенного


по адресу: <...>.

Договор прекращен на основании соглашения сторон от 20.03.2017.

По условиям Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную плату за объект аренды ежемесячно.

Как указал Истец, в нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.03.2015 по 19.03.2017, составил 859 023 руб. 57 коп.

Стороны также предусмотрели, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы производится начисление пеней за каждый день просрочки по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету Истица, размер неустойки (пени), за период с 01.06.2015 по 19.03.2017, составил 73 763 руб. 14 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.09.2022 № 33-6-428560/22(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 01.03.2015 по 19.03.2017 включительно и неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 19.03.2017 включительно.

На дату подачи искового заявления 27.02.2023 трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 01.03.2015 по 19.03.2017 включительно и неустойки (пени) за период с 01.06.2015 по 19.03.2017 включительно


истек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая применение срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМ ГРУПП" (117321, <...> ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова