Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А50-10919/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2024 года Дело № А50-10919/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 24.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирискатур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аирпано» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 70 000 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 25.10.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирискатур» (далее - ответчик) о взыскании компенсации (с учетом уточнения требований 16.09.2024) за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 27 070 руб. 96 коп.

Требования истца основаны на статьях 1225, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с размещением на сайте ответчика в сети «Вконтакте» фотографического произведения «Ласточкино гнездо, панорама № 3 (ID:16291)», исключительные права на которые переданы истцу по договору доверительного управления №ДУ-240124-1, заключенному 24.01.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Аирпано».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 08.07.2024. Ссылаясь на наличие в свободном доступе в сети Интернет значительного количества фотографий, схожих со спорной фотографией, без указания на них информации об авторе, на то, что спорная фотография является не результатом творческой деятельности, а рядовой фиксацией вида общедоступного изображения географического объекта, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик просит снизить размер компенсации до 10 000 руб. 00 коп., если суд посчитает доказанным спорное нарушение, поскольку нарушение допущено впервые, не носит грубый характер, ответчик относится к категории микропредприятия, заявленный размер компенсации для него является существенным.

Третьи лица ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» и индивидуальный предприниматель ФИО3 позицию по заявленным исковым требованиям не изложили, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аирпано» (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий) 24.01.2024 заключен договор доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1, в приложении №1 к которому указано фотографическое произведение «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» (позиция № 20).

В подтверждение наличия у общества с ограниченной ответственностью «Аирпано» исключительных прав на спорное фото истец представил лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии, заключенный от 20.09.2014 обществом с первым соавтором произведения Седовым С.В. о передаче обществу произведений для дальнейшей переработки, и договор № 009/01-11-2016 на выполнение работ по сборке панорам и передаче авторского права, заключенный 01.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Аирпано» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) о сборке панорамы из фотографий, предоставленных исполнителем, файл спорного фотографического произведения с нанесенной на него информацией об исключительных правах в виде водяных знаков, скриншот первой публикации произведения в сети Интернет по адресу https://www.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo;=16291.

15.02.2024 истец зафиксировал размещение спорной фотографии «Ласточкино гнездо, панорама №3 (ID:16291)» на страницах ответчика https://vk.com/iriskatur_turoperator_perm, https://vk.com/wall-129356000_8385, https://vk.com/wall-129356000_8005 и https://vk.com/wall-129356000_10157 и 29.02.2024 направил претензию с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации. Оставление без удовлетворения требования о выплате компенсации послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не оспаривает принадлежность сайта, на котором размещена спорная фотография. Представленные истцом скриншоты сайта, доказательства о правах на спорное фото ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, наличие права на использование спорной фотографии надлежащими доказательствами не подтвердил. При таких обстоятельствах суд считает доказанным нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя путем доведения фотографии до всеобщего сведения.

Доводы ответчика о наличии в свободном доступе значительного количества фотографий, имеющих сходство со спорной фотографией, о том, что она не результатом творческой деятельности, суд проверил, но не принял, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые должны оцениваться в совокупности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер заявленной к взысканию компенсации 27 070 руб. 96 коп. за доведение фотографии до всеобщего сведения истец обосновал использованием ответчиком фотографии в предпринимательских целях, сроком использования спорного фото и вероятными имущественными потерями правообладателя.

Учитывая отсутствие в деле доказательств совершения ответчиком аналогичного нарушения ранее, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации 10 000 руб.00 коп. По мнению суда, в конкретной ситуации взыскание компенсации в таком размере возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 187 от 19.04.2024 уплатил государственную пошлину 2 800 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (37%), что составляет 740 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина 800 руб. 00 коп. (2 800 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирискатур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 740 (Семьсот сорок) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 800 (Восемьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 187 от 19.04.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова