Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А55-506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3798/2025

Дело № А55-506/2024
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Колос» - ФИО1, доверенность от 26.09.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО» - ФИО2, доверенность от 05.03.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Колос»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А55-506/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО» (далее – ООО «ВПК-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик, заявитель) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору займа от 05.07.2021 № 1/5.

ООО «Колос» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «ВПК-АГРО» о взыскании 14 262 000 руб. неосновательного обогащения, 4 836 010, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 22.02.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВПК-АГРО» (истец, займодавец) и ООО «Колос» (ответчик, заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 05.07.2021 №1/5, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 750 000 руб. на условиях беспроцентного займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок, путем перечисления на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу займодавца, либо иным способом не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа - не позднее 31.12.2021.

Поскольку денежные средства, в том числе по требованию истца, не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом отклоняя ходатайство о фальсификации договора беспроцентного займа от 05.07.2021, заявленного ответчиком, суды исходили из заключения сторонами договора посредством обмена скан-копиями с использованием электронной почты бухгалтеров компаний, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств проведенного нотариусом г. Самара ФИО3 от 13.09.2024.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательства поставщика по договору поставки исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне истца.

При этом судами отмечено, что отгрузка минеральных удобрений истцом по договору поставки от 22.03.2021 № 22/3/МУ ответчику на спорную сумму подтверждается УПД от 05.04.2021 №50421-3, УПД от 06.04.2021 №60421-4, УПД от 07.04.2021 №70421-4, актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2021, выписками из книги покупок за 2 квартал 2021 года, представленным налоговым органом по запросу суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о ничтожности (мнимости) договора поставки отклоняется, поскольку такие доводы ООО «Колос», как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не заявляло. При этом суд отмечает противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, предъявившего встречные требования по заключенному и исполненному им договору поставки, отразившего в своей бухгалтерской документации спорную поставку и отчитавшегося об этом в налоговом органе.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него объективных причин для закупа товара также не принимается во внимание, поскольку целесообразность заключения сделки не входит в предмет гражданско-правового спора и относится исключительно к рискам предпринимательской деятельности.

Довод об отсутствии у ООО «ВПК-АГРО» ресурсов для поставки и хранения товара опровергнут последним посредством представления документов в опровержение доводов апелляционной жалобы: счета-фактуры от 04.2020 № 19, от 04.2020 № 20, от 22.01.2021 № 220121-2, от 29.03.2021 № 290321-1, от 05.04.2021 № 50421-3, от 06.04.2021 № 60421-2, решение о переименовании от 27.10.2020 № 2/10.2020, о смене адреса местонахождения от 25.10.2023, договор субаренды земельного участка от 07.09.2020.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным стороной мотивам, а также ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений; оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Вместе с тем как было сказано ранее истец подтвердил исполнение договора поставки надлежащими доказательствами. Ответчик в свою очередь отразил данную сделку в своей бухгалтерской документации и отчитался об этом в налоговый орган, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Колос» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Колос», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А55-506/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                                                      А.Д. Хлебников


                                                                                                                      Р.А. Нафикова