Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А75-8645/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А75-8645/2022
16 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8645/2022 по заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Сургута ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по организации торгов в форме открытого аукциона, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность № Д-86907/22/362 от 20.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5 к.) обратилась Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Сургута Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрегионального территориального управления Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, общества с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» по организации торгов в форме открытого аукциона лота № РТС030186210006006 «Магазин, общей площадью 103,7 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый номер 86:10:0101006:1656»;

- о признании недействительными торгов по лоту № РТС030186210006006 «Магазин, общей площадью 103,7 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый номер 86:10:0101006:1656», проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, в лице общества с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба»;

- о признании недействительным договора купли-продажи №2117 от 20.05.2021, заключенного по результатам торгов межрегиональным территориальным управлением Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе с ФИО3.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление); общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»); общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – ООО «Северхолдингвино»); администрация города Сургута (далее - Администрация); ФИО3 (далее – Трайчук С.Е).

Определением от 20.06.2022 суд выделил в отдельное производство требования ФИО5 о признании незаконными действий межрегионального территориального управления Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, общества с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба» по организации торгов в форме открытого аукциона лота № РТС030186210006006 «Магазин, общей площадью 103,7 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый номер 86:10:0101006:1656»; о признании недействительными торгов по лоту № РТС030186210006006 «Магазин, общей площадью 103,7 кв.м, по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый номер 86:10:0101006:1656», проведенные межрегиональным территориальным управлением Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе в лице общества с ограниченной ответственностью «Городская правовая служба»; а также о признании недействительным договора купли-продажи №2117 от 20.05.2021, заключенного по результатам торгов межрегиональным территориальным управлением Федерального агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе с ФИО3.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматриваются требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту по органзиации упомянутых торгов.

Определением от 26.07.2022 суд исключил из числа заинтересованных лиц Управление и привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2, поскольку из пояснений представителя Управления следует, что спорное исполнительное производство находится в производстве указанного судебного пристава-исполнителя.

Этим же определением судебное заседание отложено на 11.08.2022.

От ООО «Северхолдингвино» поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 63-64).

Управлением в материалы дела приобщен отзыва судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Сургута ФИО2 (л.д. 65-70), материалов исполнительного производства, в рамках которого была произведена реализация спорного имущества на торгах.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению.

В судебном заседании от Управления поступили дополнительные документы.

Раннее от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сургутским городским судом дело о разделе имущества супругов принято к производству за №2-7040/2022.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, оценив доводы заявителя, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Сургутским городским судом дела №2-7040/2022, поскольку заявителем не доказана взаимосвязь предмета настоящего спора (действия судебного пристава –исполнителя по организации торгов по продаже имущества) и рассмотрение Сургутским городским судом дела №2-7040/2022, в рамках которого рассматривается вопрос о разделе имущества супругов ФИО5о и заявителя.

Заявителем не указано, как рассмотрение спора о разделе имущества супругов, в число которых входит в числе прочего магазин общей площадью 103,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> повлияет на законность и обоснованность принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, в рамках которого подлежат оценке действия судебного пристава – исполнителя, совершенные в период с 20.12.2019 (дата наложения ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства) по 19.11.2020 (дата постановления о передаче спорного имущества на реализацию на торгах). При этом суд принимает во внимание пояснения самого заявителя о том, что с заявлением о разделе имущества ФИО5 к обратилась к ФИО5о в Сургутский городской суд 15.04.2021, то есть за пределами периода времени, в рамках которого судебный пристав – исполнитель совершал какие-либо действия в отношении спорного имущества.

Определением от 26.06.2022 суд предлагал заявителю представить письменные пояснения о том, какие именно действия каких судебных приставов оспариваются в рамках настоящего дела; в чем выразилась незаконность действий судебных приставов-исполнителей, но определение суда в указанной части заявителем не исполнено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что организацией торгов по реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель не занимается, все действия судебного пристава – исполнителя окончены 19.11.2020 при вынесении постановления о передаче спорного имущества на реализацию на торгах, то есть задолго до судебного разбирательства супруг С-вых по поводу раздела совместно нажитого имущества.

Суд, заслушав представителя Управления, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по г. Сургуту находятся на исполнении исполнительные производства:

- № 241855/19/86018-ИП от 12.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030771549 от 23.07.2019, предмет исполнения- задолженность в размере 95 753 361,51 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО»;

- № 178644/18/86018-ИП от 03.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027077841 от 03.07.2018, предмет исполнения- задолженность в размере 111 196,75 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Администрации;

- № 129677/18/86018-ИП от 22.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027075577 от 07.05.2018, предмет исполнения- задолженность в размере 184 909,86 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СЕВЕРХОЛДИНГВИНО»;

- № 58549/16/86018-ИП от 10.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 005074205 от 12.11.2012, предмет исполнения- задолженность в размере 638 041,30 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Администрации;

- № 45989/15/86018-ИП от 20.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 000136426 от 26.02.2015, предмет исполнения- задолженность в размере: 811 872,83 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Администрации;

- № 66394/20/86018-ИП от 03.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030772231 от 16.08.2019, предмет исполнения- задолженность в размере 15 918,68 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Сургутские городские электрические сети»;

- № 318120/19/86018-ИП от 21.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030774279 от 23.09.2019, предмет исполнения - задолженность в размере 575 315,06 руб., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Сургутские городские электрические сети»;

- № 315805/19/86018-ИП от 17.10.2019 на основании судебного приказа от 22.07.2019, предмет исполнения задолженность в размере 389934,51 руб., отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Сургутские городские электрические сети»;

- № 315809/19/86018-ИП от 17.10.2019, возбужденное на основании судебного приказа от 30.07.2019, предмет исполнения задолженность в размере 206 606,32 руб., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Сургутские городские электрические сети» (л.д. 71-94).

На основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство № 45989/15/86018-СД (л.д. 95).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

В ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель установил наличие у должника следующего имущества: объект недвижимости (иные сооружения производственного назначения) с кадастровым номером 86:10:0101006:1656 (магазин «Продукты»); машино-место с кадастровым номером 86:10:0101112:3033 (л.д. 111-115).

В связи с выявлением у должника имущества судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества от 20.12.2019, в этот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на указанные объекты недвижимости (л.д. 96-103).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный приставом - исполнителем 11.06.2020 составлена заявка о привлечении специалиста-оценщика, постановление об оценке имущества, предварительная стоимость которого превышает 30 000 рублей 00 копеек, в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101006:1656 (магазин «продукты») и с кадастровым номером 86:10:0101112:3033 (машиноместо).

Оценщиком ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО6 составлены отчеты об оценке объектов оценки:

- от 14.07.2020 в отношении нежилого помещения (магазин), общей площадью 99,3 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101006:1656; стоимость оценки объекта составила 4 307 800 руб. (л.д. 104-105);

- от 06.07.2020 в отношении нежилого помещения парковочное машиноместо № 38 общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101112:3033; стоимость оценки объекта составила 885 800 руб. (л.д. 130-132).

После поступления в адрес службы судебных приставов указанных отчетов 14.07.2020 и 05.08.2020 ответчиком вынесены постановления от 14.07.2020 и от 05.04.2020 о принятии результатов оценки (л.д. 106-110).

Судебным приставом – исполнителем 19.11.2020 вынесены постановления о передаче на реализацию на торгах указанных объектов имущества, а так же направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества (л.д. 134-137).

Из материалов дела следует, что в отношении здания магазина торги состоялись, имущество реализовано ФИО7 по договору купли-продажи от 20.05.2021 и 03.06.2021 на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства за реализованное имущество (магазин «Продукты»).

Заявитель, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным (действий либо бездействий незаконными) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителя Управления в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Так, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для проведения торгов в целях реализации имущества должника для последующего удовлетворения требований взыскателей судебный пристав – исполнитель вправе провести оценку имущества, вынести постановление о передаче этого имущества на торги и передать имущество либо территориальному органу Росимущества, либо специализированной организации. Никаких иных действий судебный пристав – исполнитель в части организации торгов не совершает.

Суд определением от 26.06.2022 предлагал заявителю уточнить какие именно действия судебного пристава – исполнителя он считает незаконными и какие нормы права нарушены ответчиком. Определение суда в указанной части заявителем не исполнено, что не позволяет суду установить какие именно из совершенных судебным приставом – исполнителем действий оспариваются ФИО5 к.

В дополнительно представленных письменных пояснениях заявитель ссылается на то, что на дату проведения торгов (19.05.2021) судебному приставу – исполнителю было известно о рассмотрении Сургутским городским судом иска ФИО5 к к ФИО5о о разделе имущества, что и свидетельствует по мнению заявителя о незаконности действий ответчика.

Вместе с тем, на указанную дату 19.05.2021 судебный пристав –исполнитель уже не был уполномочен совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества, поскольку еще 19.11.2020 спорное имущество было передано на реализацию иному лицу.

Все действия, совершенные судебным приставом – исполнителем в отношении спорного объекта недвижимости (магазина) были совершены в период с 20.12.2019 по 19.11.2020, то есть в период когда спорное имущество принадлежало на праве собственности ФИО5

Как указывает ФИО5 к, в суд с заявлением о разделе имущества с супругом, в том числе и спорного, она обратилась 15.04.2021, то есть спустя длительное время после того, как судебный пристав – исполнитель передал объект недвижимости на реализацию организатору торгов.

Вопреки доводам заявителя судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту, ведущий сводное исполнительное производство, к судебному процессу о разделе имущества не привлекался. Доказательств того, что в адрес судебного пристава – исполнителя, либо в адрес Управления поступали заявления о приостановлении сводного исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель обязан был приостановить сводное исполнительное производство на основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве судом отклоняется.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом, а не судебным приставом – исполнителем.

В свою очередь статья 40 закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь часть 2 указанной стать Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, когда у судебного пристава – исполнителя имеется право (но не обязанность) приостановить исполнительное производство:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Ни одно из указанных оснований, установленных статьей 40 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не имелось, следовательно, у судебного пристава –исполнителя вопреки доводам заявителя не возникла обязанность приостановить исполнительное производства в связи с рассмотрением судом иска супруги к должнику о разделе имущества.

В свою очередь, являясь стороной сводного исполнительного производства № 45989/15/86018-СД, ФИО5 не воспользовался предоставленным ему правом приостановить исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства, допустил реализацию недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о противоправном поведении судебного пристава-исполнителя или незаконности каких-либо его действий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2021 по делу №А75-9202/2021 по иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО8 о признании незаконным постановления №86018/20/820415 от 14.07.2020 и постановления №86018/20/926077 от 05.08.2020 о принятии результатов оценки установлено, что оценка спорного имущества явилась обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспаривая действия судебных приставов – исполнителей по организации проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества заявитель не доказал ни нарушения ответчиками норм права, ни нарушения ими прав и законных интересов ФИО5 к. Все действия судебного пристава –исполнителя, касающиеся реализации спорного имущества на торгах, совершены в период, когда имущество принадлежало должнику по исполнительному производству и ФИО5 к еще не обращалась за разделом имущества супругов.

На основании вышеизложенного суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяЕ.А. Голубева