Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-12389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12389/2024
г. Владивосток
30 декабря 1899 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 1899 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Русстройконсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судпроминвест»

третье лицо: ООО «Интегра», ООО «Контакт»,

о взыскании 31 300 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 решение от 01.03.2023, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

специалист: ФИО2, паспорт, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Русстройконсалтинг» (далее истец, ООО ХК «Русстройконсалтинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (далее ответчик, ООО «Судпроминвест») о взыскании 31 300 рублей убытков, причиненных вследствие залива арендуемого истцом помещения.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интегра», ООО «Контакт».

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Истец поддерживает исковые требования, заявил ходатайство о вызове специалиста, которое удовлетворено судом на основании статьи 55. АПК РФ.

В судебное заседание вызван специалист ФИО2, который ответил на вопросы истца и суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Судпроминвест» (арендодатель) и ООО ХК «Русстройконсалтинг» (арендатор) сроком с 02.01.2024 по 31.12.2024 заключен договор № 2-2024 от 20.12.2023, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование под офис нежилые помещения  общей площадью 17,0 кв.м (офис № 304), расположенные в административном здании, литер А, по адресу: <...>. Целевое использование «Помещений»: офис.

Согласно акту № 01 от 27.02.2024, комиссия засвидетельствовала о том, что сегодня, 27.02.2024 г., арендуемое ООО ХК «Русстройконсалтинг» помещение № 304 было затоплено водой по причине порыва труб отопления на вышерасположенных этажах административного здания.

На момент обследования комиссия установила, что в результате затопления в офисе № 304 пострадали:

1.             Системный блок (серийный номер 20405СВ001428).

2.             Принтер HP LaserJet Pro 400 (серийный номер VNHG00537).

3.             МФУ HP DeskJet 2720 (серийный номер 3XV17-80069).

4.             Радиотелефон Panasonic KX-TG1611 DECT с АОН и кабель связи ПАО «Ростелеком».

5.             Мебель и документы ООО ХК «Русстройконсалтинг».

6.             Плиты подвесного потолка, электрооборудование (светильник) и электропроводка в месте затопления (собственность Арендодателя).

Указанный акт подписан генеральным директором и представителем ООО ХК «Русстройконсалтинг». В то же время, подпись генерального директора ООО «Судпроминвест» в акте отсутствует.

Актами технического состояния (диагностики) № 01-04-01, № 02-04-01,  № 03-04-01 от 02.04.2024 установлено, что изделие  МФУ HP DeskJet 2720 (серийный номер 3XV17-80069), HP LaserJet Pro 400 (серийный номер VNHG00537), системный блок (серийный номер 20405СВ001428) признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации, ремонт нецелесообразен (в связи с отсутствием комплектующих изделий), рекомендовано к списанию, как не подлежащее ремонту и модернизации, использование деталей для другого оборудования невозможно.

Истец, ссылаясь на невозможность осуществления своей профессиональной деятельности из-за повреждения оборудования в результате затопления, был вынужден приобрести новое оборудование взамен утраченного. В номенклатуру приобретенных товаров входят: лазерный принтер HP LaserJet M111a (стоимостью 15 200 рублей), многофункциональное устройство HP DeskJet 2720 (стоимостью 8 600 рублей), а также 3 единицы услуг по обслуживанию программного обеспечения (включая восстановление данных и настройку ПО) на общую сумму 7 500 рублей, в соответствии со счетом на оплату № 260 от 01.04.2024.

Оплата оборудования осуществлена на общую сумму 31 300 рублей в соответствии с платежным поручением № 78 от 23.04.2024.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 36 от 01.06.2024 с требованием возместить причиненный ущерб, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Судом установлено, что акты технического состояния (диагностики) составлены 02.04.2024, то есть спустя значительный промежуток времени после залива, зафиксированного 27.02.2024. Следовательно, выявление в ходе диагностики недостатков оборудования, а именно: неисправности платы питания, неисправности узла захвата бумаги, неисправности узла термофиксации, неисправности материнской платы и неисправности блока питания, не позволяет с полной достоверностью установить причинно-следственную связь между указанными неисправностями и произошедшим заливом. Кроме того, в упомянутых актах отсутствует информация, указывающая на причины неисправностей оборудования.

Следует отметить, что счёт на оплату № 260 датирован 01.04.2024, в то время как диагностика оборудования, согласно актам технического состояния, проведена 02.04.2024. Таким образом, диагностическое обследование проведено уже после выставления счёта, что ставит под сомнение возможность использования результатов этого обследования для обоснования расходов, указанных в счёте.

Кроме того, первоначальный акт осмотра № 01 от 27.02.2024, составленный в отношении последствий затопления, оформлен в отсутствие представителя ответчика. Отсутствие подписи ответчика на данном акте снижает его доказательную силу и препятствует установлению с полной достоверностью причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением оборудования, а также действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что пояснения специалиста, данные в судебном заседании, носят предположительный характер, а анализ представленных фотоматериалов не позволяет достоверно установить характер и давность повреждений, а также их причинно-следственную связь с заявленными обстоятельствами, доказательственная база, представленная истцом, является недостаточной. Идентификация оборудования на фотографиях, с указанным в актах спустя месяц, представляется невозможной, что также снижает её доказательную ценность. Отсутствие возможности проведения судебной экспертизы ввиду утилизации оборудования исключает получение объективных доказательств.  Отсутствие пояснений и явки представителя третьего лица (ООО «Контакт») не способствует разрешению вопросов, требующих выяснения. В совокупности указанные факторы не позволяют суду сделать вывод о виновности ответчика в причинении вреда оборудованию.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет с необходимой степенью убедительности установить, что именно действия (бездействие) ответчика стали причиной повреждения оборудования, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.