Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-48446/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48446/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Два океана",

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ"

третье лицо: ООО "Гарпун",

о взыскании 378640,00 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представители ФИО2, доверенность от 15.08.2016, ФИО3, доверенность от 15.08.2016

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два океана" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ" о взыскании 282975,00 руб. задолженности, 3500,00 руб. стоимость транспортных услуг, 12228,34 руб. стоимость лабораторных исследований товара, 79937,00 руб. убытков.

Определением от 25.10.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Гарпун» (ИНН <***>) (196247, <...>; 199106, <...>).

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание от третьего лица поступила письменная правовая позиция по делу.

Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №08/04/2 от 08.04.2016, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) (представитель покупателя по доверенности) принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

11.04.2016 стороны заключение Приложение №150 – заявка на поставку товара к договору №08/04/2, в котором договорились о поставке товара в количестве 735 кг, стоимостью 385,00 руб. за 1 кг, на общую сумму 282975,00 руб.

Истец платежным поручением №1048 от 12.04.2016 произвел перечисление денежных средств в счет оплаты товара в размере 282975,00 руб.

Ответчиком произведена поставка товара по универсальному передаточному документу №20160413/001 от 13.04.2016 на сумму 279779,50 руб.

13.04.2016 истец письмом исх.№21 просил перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 3195,00 руб.

Истец, указывает, что после получения товара возник вопрос о качестве данного товара и в ходе переговоров с ответчиком для проверки качества, переданного товара, истец передал ответчику часть товара в размере 2 коробок – 20,45 кг на сумму 7873,25 руб.

Также истцом была оплачена стоимость транспортных услуг в размере 3500,00 руб., согласно счета-фактуры №454 от 13.04.2016.

19.04.2016 товар был исследован Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградской межобластной ветеринарной лабораторией», согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований №1/в от 29.04.2016, внешний вид товара не соответствует ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия.». На поверхности кожного покрова имеются травматические повреждения, предположительно вызванные присутствием паразитического рачка. Согласно п. №30 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных приказом №462 от 13.10.2008 г. рыба с единичными травматическими повреждениями в виде некротических ран и язв, не проникающих глубоко в мышечную ткань, используют в пищу людям после обработки 3% раствором поваренной соли в течении 30 минут и зачистки пораженных мест. Такая рыба не подлежит длительному хранению, ее следует реализовать в течение 6 часов с момента вылова. Истец указал дату вылова – 11.09.2015г.

Истец на основании данного заключения обратился в ФГБУ «Ленинградской межобластной ветеринарной лабораторией» с письмом вх.№1052 от 27.05.2016, в котором просил дать разъяснения по экспертному заключению от 29.04.2016 №1/в.

В письме №1286 от 10.06.2016 директор ФГБУ «Ленинградской межобластной ветеринарной лабораторией» ФИО4 пояснила, что обнаруженные несоответствия продукции требованиям ГОСТ 32366-2016 «Рыба мороженная. Технические условия.» и Правилам ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденной приказом от 13.10.2008 г. №462, являются существенными и реализация данной продукции для употребления в пищу людям не представляется возможной.

17.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №35 с требованием произвести возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

19.12.2014 между истцом и ЗАО ТД Перекрёсток заключен договор №01-/15509-ТД на передачу товара Конгрио с/м, согласно спецификации к данному договору которому стоимость за 1 кг составляет 495 руб., в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 110 руб. за кг. На общую сумму 79937,00 руб. за 726,7 кг товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик денежные средства не возвратил за некачественно поставленный товар, а также в связи с несением убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «ЕМГ» (Ответчик) приобрело у ООО «Гарпун» (третье лицо) рыбу конгрио, что подтверждается универсальным передаточным документом №20160412/006 от 12 апреля 2016 года (копия которого имеется в материалах дела). Товар остался на хранении на складе ООО «Гарпун».

В дальнейшем ответчик реализовал истцу приобретенную у третьего лица (ООО «Гарпун») рыбу. Поскольку товар фактически находился на складе ООО «Гарпун», то ответчик поручил ООО «Гарпун» отгрузить товар истцу. Таким образом, грузоотправителем выступило третье лицо - ООО «Гарпун».

В отношении акта вскрытия коробок и накладной по возврату 2 коробок товара, на которых имеется печать ООО «Гарпун», ответчик не уполномочивал ООО «Гарпун» на участие в указанных процедурах. Более того, из акта вскрытия коробок невозможно установить дату производства вскрытия, что приводит к сомнению о юридической силе представленного документа.

В адрес ООО «ЕМГ» возврата товара не осуществлялось, представители компании не были вызваны истцом для производства процедуры вскрытия коробок и фиксации возможных дефектов.

Довод истца о том, что поскольку ООО «Гарпун» являлся грузоотправителем в отношениях по поставке, то данное общество было полномочным и на совершение иных действий, таких как прием возращенного товара или вскрытие коробок не является действительным, поскольку грузоотправитель был уполномочен ответчиком лишь на совершение отгрузки товара.

Датой выработки рыбы конгрио, которую Ответчик поставил Истцу и вопрос о качестве которой лежит в предмете спора между Сторонами, является август 2015 года. Данный факт отражен в ветеринарном сертификате №006560080 от 16.12.2015 г. (п.2.2); ветеринарном сертификате 178 №0927718 от 03.02.2016 г. (строка «дата выработки»); ветеринарной справке 278 №46988216 от 13.04.2016 г (строка «особые отметки»).

Указанные документы (часть из них в копиях) были переданы Истцу в момент отгрузки товара. Кроме того, дата выработки август 2015 года зафиксирована и в документах, представленных в суд непосредственно Истцом, а именно в акте приемки продукции ООО «ППК «ГАРАНТ» от 13.04.2016 г.

Однако, как следует из протоколов испытаний №14206 от 20.04.2016 и от 26.04.2016 датой выработки рыбы, подвергшейся исследованию, является 11.09.2015 г., тогда как дата выработки рыбы, поставленной Ответчиком - август 2015 г.

В письменной правовой позиции третье лицо подтвердило факт поставки товара по поручению ответчика в адрес истца, качество которого соответствует иностранным и отечественным нормам, что подтверждено ветеринарными сертификатами. Считает недопустимым применение в качестве доказательств экспертное заключение №1/в, так как оно составлено по результатам исследования иной продукции.

В отношении требования о взыскании 435703,50 руб. неосновательного обогащения ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный п. 12.2. договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Пунктом 8.1. договора определено, что споры и разногласия по договору стороны обязуются по возможности урегулировать путем проведения переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров по договору является обязательным. Срок ответа на претензию – в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства досудебного урегулирования спора в отношении требования о взыскании 3195,00 руб. неосновательного обогащения, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров, либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, поскольку проверка качества товара осуществлялась истцом в одностороннем порядке, приглашение представителя ответчика на приемку товара по качеству в адрес ответчика истцом не направлялось, а также учитывая, что как следует из протоколов испытаний №14206 от 20.04.2016 и от 26.04.2016 датой выработки рыбы, подвергшейся исследованию, является 11.09.2015 г., в то время как дата выработки рыбы, поставленной ответчиком - август 2015 г.

Иск в части взыскания 279779,50 руб. подлежит отклонению, как необоснованный.

Поскольку судом не удовлетворено требование о взыскании денежных средств за поставку товара, требование о взыскании 3500,00 руб. стоимости транспортных услуг также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.4. договора дополнительные (вторичные) проверки товара по качеству, подтвержденному декларацией соответствия и ветеринарным свидетельством или сертификатом, выданным в порядке и форме установленным Россельхознадзором и Ветеринарной службой Санкт-Петербурга, регулируется Ветеринарными органами субъектов федерации и Россельхознадзором. Материальные претензии по их проведению покупателем не предъявляются и поставщиком не рассматриваются.

С учетом положений п. 3.4. договора требование истца о взыскании 12228,00 руб. стоимость лабораторного исследования товара подлежит отклонению.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств передачи ЗАО ТД Перекресток товара, поставленного ответчиком в рамках договора №08/04/2 от 08.04.2016 по УПД №20160413/001 от 13.04.2016, что, по мнению истца привело к несению убытков в виде упущенной выгоды в размере 79937,00 руб. Требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Два океана» в части исковых требований о взыскании 3195,00 руб. оставить без рассмотрения.

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Два океана" справку на возврат из федерального бюджета 63,10 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №562656 от 27.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.