Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А12-31581/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» декабря 2018 г.

Дело № А12-31581/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2018.

Полный текст изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (400050, <...>, Б, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерному обществу коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» (403343, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 450 500 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел службы судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районах УФССП России по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 и сельскохозяйственный производственный кооператив «Дон»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от УФССП – ФИО4, представитель по доверенности;

от АО КБ «Михайловский ПМСБ» - ФИО5, представитель по доверенности;

от остальных лиц – не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «КБ Титан» (далее – ООО «КБ Титан») с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице Управления ФССП по Волгоградской области (далее – ответчик, УФССП по Волгоградской области) и акционерному обществу коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» (далее – ответчик, АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 500 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вырученные в ходе организованных истцом торгов денежные средства перечислены ответчикам. Между тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2018 договор купли-продажи залогового имущества был расторгнут, с ООО «СтройИнвест» в пользу Покупателя (ФИО1) взысканы денежные средства в размере 450 500 руб., уплаченные Покупателем по договору купли-продажи. Между тем, фактическими получателями этих денежных средств стали ответчики.

Определением от 14.11.2018 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, ООО «СтройАльянс») в порядке процессуального правопреемства.

Истец полагает, что ответчики, фактически получившие денежные средства Покупателя и не обеспечившие передачу покупателю приобретенного им имущества, неосновательно обогатились за счет третьего лица. С выплатой покупателю (ФИО1) указанных денежных средств в размере 450 500 руб., к истцу перешло право требования неосновательного обогащения с ответчиков.

Ответчик - АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» представило суду мотивированный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что не является стороной исполнительного производства, у него отсутствует вина в неисполнении истцом договора купли-продажи.

Второй ответчик – УФССП по Волгоградской области также представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Одновременно УФССП по Волгоградской области обращает внимание суда на то, что денежные средства, полученным ТУ ФАУГИ в Волгоградской области от продажи заложенного имущества, были своевременно перечислены на счет АО «Михайловский Промжилстройбанк».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, свою правовую позицию до сведения суда не довели.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19.09.2014 по делу №2-566/2014, вступившим в законную силу, с ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива «Дон», ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество – трактор МТЗ 80 (регистрационный номер 3480845), паспорт ВА579675 в нерабочем состоянии стоимостью 150 250 руб.; а также трактор Беларус (регистрационный номер 34ВВ2367), паспорт 007245 в нерабочем состоянии стоимостью 300 250 руб.

08 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №4533/16/34030-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ ФАУГИ в Волгоградской области. Материалами дела также подтверждается, что указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО2

09 января 2017 года между ТУ ФАУГИ в Волгоградской области (Заказчик) и ООО «КБ Титан» (Исполнитель) государственный контракт №0129100008316000068-0012667-01 на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязанность за вознаграждение совершать от имени Заказчика юридические действия по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.07.2017 №11/2017 и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.07.2017 №12/2017 ФИО1 стал собственником движимого имущества: трактора МТЗ 80 (регистрационный номер 3480845), паспорт ВА579675 в нерабочем состоянии стоимостью 150 250 руб.; а также трактора Беларус (регистрационный номер 34ВВ2367), паспорт 007245 в нерабочем состоянии стоимостью 300 250 руб.

На этом основании в дальнейшем между ФИО1 и ООО «КБ Титан» заключены договоры купли-продажи №11/2017 от 24.07.2017 и №12/2017 от 24.07.2017 на приобретение вышеуказанного имущества.

ФИО1 свои обязанности по договорам исполнил, перечислив ТУ ФАУГИ в Волгоградской области денежные средства в сумме 450 500 руб. Между тем, приобретенные ФИО1 транспортные средства переданы ему не были.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договоров №11/2017 от 24.07.2017 и №12/2017 от 24.07.2017 купли-продажи и взыскании уплаченных за имущество денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2018 по делу №33-5158/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.04.2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договоры №11/2017 от 24.07.2017 и №12/2017 от 24.07.2017 купли-продажи судом расторгнуты. Одновременно суд взыскал с ООО «КБ Титан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 500 руб., внесенные ФИО1 в качестве оплаты приобретенного движимого имущества.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2018 по делу №33-5158/2018 ООО «КБ Титан» исполнило, денежные средства в сумме 450 500 руб. выплачены ФИО1, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №9 от 18.05.2018 на сумму 90 100 руб., №8 от 17.05.2018 на сумму 90 100 руб., №7 от 16.05.2018 на сумму 90 100 руб., №6 от 15.05.2018 на сумму 90 100 руб., №5 от 14.05.2018 на сумму 90 100 руб.

Судом также установлено, что денежные средства в сумме 450 500 руб., уплаченные ФИО1, платежными поручениями №778277 от 27.07.2017 на сумму 300 250 руб. и №778270 от 27.07.2017 на сумму 150 250 руб. перечислены ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области УФССП по Волгоградской области на счет взыскателя по исполнительному производству – АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк».

Истец полагает, что ответчики, фактически получившие денежные средства Покупателя и не обеспечившие передачу покупателю приобретенного им имущества, неосновательно обогатились за счет третьего лица.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования ООО «СтройИнвест» к АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между ООО «КБ Титан» (Цедент) и ООО «СтройИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности в размере 450 500 руб., на основании решения Центрального районного суда от 17.01.2018 по делу №2-189/2018.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «СтройИнвест» надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договорах №11/2017 от 24.07.2017 и №12/2017 от 24.07.2017 купли-продажи, заключенных по результатам торгов по реализации заложенного имущества.

ФИО1 свои обязанности по договорам исполнил, перечислив ТУ ФАУГИ в Волгоградской области денежные средства в сумме 450 500 руб. Между тем, приобретенные ФИО1 транспортные средства переданы ему не были.

Данные обстоятельства послужили причиной расторжения указанных договоров №11/2017 от 24.07.2017 и №12/2017 от 24.07.2017 купли-продажи решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2018 по делу №33-5158/2018, вступившим в законную силу.

Одновременно суд взыскал с организатора торгов, выступающим Продавцом по договорам купли-продажи (ООО «КБ Титан») в пользу ФИО8 денежные средства, внесенные последним в качестве оплаты приобретенного имущества.

Материалами дела также подтверждается, что денежные средства, внесенные ФИО1 в качестве оплаты по договорам №11/2017 от 24.07.2017 и №12/2017 от 24.07.2017 купли-продажи, в сумме 450 500 руб., перечислены на счет АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» как залогодержателя и конечного выгодоприобретателя сделок по продаже залогового имущества.

Следовательно, АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» получило денежные средства в размере 450 500 руб. в рамках реализации своего права как залогодержателя путем обращения взыскания на предмет залога и погашения таким образом задолженности по кредитному договору.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2018 по делу №33-5158/2018 договоры №11/2017 от 24.07.2017 и №12/2017 от 24.07.2017 купли-продажи судом расторгнуты.

Согласно положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в соответствии пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ также установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правовые основания получения АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» денежных средств в сумме 450 500 руб., принадлежащих ФИО1, с момента вступления решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2018 по делу №33-5158/2018 о расторжении договоров купли-продажи (то есть с 18.04.2018) отпали.

Между тем, заведомо зная о расторжении судом договоров №11/2017 от 24.07.2017 и №12/2017 от 24.07.2017 купли-продажи и отпадении основании далее удерживать полученные от ФИО1 денежные средства в размере 450 500 руб. банк не возвратил указанные денежные средства третьему лицу и продолжает их удерживать без надлежащих на то правовых оснований.

Судом также установлено, что ООО «КБ Титан» исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.01.2018 по делу №33-5158/2018 и выплатило ФИО1 внесенные им в качестве оплаты залогового имущества денежные средства в размере 450 500 руб.

Следовательно, исполнив за АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 450 500 руб., ООО «КБ Титан» (в настоящее время ООО «СтройИнвест» как правопреемник ООО КБ Титан») приобрело право требования к конечному выгодоприобретателю – АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» возврата неосновательного обогащения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» неосновательного обогащения в размере 450 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время требование истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в лице Управления ФССП по Волгоградской области являются необоснованными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 450 500 руб. платежными поручениями №778277 от 27.07.2017 и №778270 от 27.07.2017 были перечислены ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области УФССП по Волгоградской области на счет взыскателя по исполнительному производству – АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк».

Таким образом, признаки неосновательного обогащения на стороне УФССП по Волгоградской области отсутствуют, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к УФССП по Волгоградской области.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 12 010 руб. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «СтройИнвест» к АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» государственная пошлина в размере 12 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (400050, <...>, Б, ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» (403343, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (400050, <...>, Б, ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 450 500 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (400050, <...>, Б, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» (403343, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 010 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов