Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А83-17930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17930/2019
24 декабря 2019 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №79 «Чайка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации г. Симферополя Республики Крым»

о признании недействительными закупки и контракта

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2018, удостоверение;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика 2 – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №79 «Чайка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод», в котором просит:

- признать недействительной закупку в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме (извещение на сайте http://zakupki.gov.ru от 19.07.2019 №0875300029419000333: код закупки (ИКЗ) 193910206636791020100100380011051000);

- признать недействительным контракт №Ф.2019.538742 от 28.08.2019 между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №79 «Чайка» МО ГО Симферополь Республики Крым и ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением 23 ноября 2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент развития экономического потенциала территории МО Администрации г. Симферополя Республики Крым».

В итоговое судебное заседание 17 декабря 2019 года явились представители истца и ответчика -1.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле явку, своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, следовательно, о движении дела в суде, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> №161 от 08.10.2019).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru, в том числе и информацию об объявленном судом перерыве.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Антимонопольный орган в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что заключенный контракт является недействительным, поскольку директор ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик -1, согласно представленному отзыву, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку контракт был расторгнут, в связи с выявлением сведений о недобросовестности поставщика.

Иными лицами пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа администрации города Симферополя Республики Крым был проведен конкурс с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта по объекту закупки «Поставка масла сливочного». Заказчик: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №79 «Чайка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Сведения о процедуре: Идентификационный код закупки (ИКЗ) 193910206636791020100100380011051000 Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 19.07.2019 №0875300029419000333.

В соответствии с Протоколом подведения итогов на участие в открытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме №0875300029419000333 с итоговой оценкой заявки участника - 100,00 балов победителем конкурса признано ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод».

28 августа 2019 года между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №79 «Чайка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» заключен Контракт № Ф.2019.538742 на поставку масла сливочного.

Однако, антимонопольным органом было установлено, что сведения о КТ «Ялтинский мясозавод» (ИНН <***>, 298600, Российская Федерация, <...> директор ФИО4 - ИНН <***>) 14.09.2018 года включены в реестр недобросовестных поставщиков реестровый номер РНП.128825-18. Дата исключения сведений из РНП - 14.09.2020 года.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» является правопреемником КТ «Ялтинский мясозавод» (ИНН <***>, 298600, Российская Федерация, <...> директор ФИО4 - ИНН <***>).

Также истцом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года по делу №А83-14336/2018 по заявлению Коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» о признании недействительным решения, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 «Солнышко» города 2 Алушты, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Посчитав, что данный договор является недействительным с момента его заключения, Крымское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 ст. 85 ФЗ №44 определено, что под закрытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке направляется заказчиком ограниченному кругу лиц, которые удовлетворяют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 84 настоящего Федерального закона, способны осуществить поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом такого конкурса, и победителем такого конкурса признается его участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ №44 при проведении закрытого конкурса применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ №44 при проведении закрытого конкурса на закупку товара, работы или услуги, сведения о которых составляют государственную тайну, при условии, что эти сведения содержатся в конкурсной документации или в проекте контракта, извещение о проведении закрытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за тридцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Со дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении закрытого конкурса заинтересованные в получении конкурсной документации лица подают заказчику запрос в письменной форме с приложением документов, подтверждающих соответствие данных лиц требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и наличие доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. В течение трех дней с даты получения указанного запроса заказчик направляет таким лицам конкурсную документацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны. При этом конкурсная документация предоставляется в письменной форме после внесения данным лицом платы за предоставление конкурсной документации, если указанная плата установлена заказчиком и указание об этом содержится в приглашении принять участие в закрытом конкурсе. Размер указанной платы не должен превышать расходы заказчика на изготовление копии документации о закрытом конкурсе.

Частью 1.1 ст. 31 ФЗ №44 регламентировано, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Судом установлено, что заказчиком в п.2 раздела II Конкурсной документации: «Требования к участнику» установлено требование: «Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица».

При этом, как было установлено судом, на момент проведения конкурса с ограниченным участием ИКЗ 193910206636791020100100380011051000 сведения об участнике конкурса ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» - директоре юридического лица, допущенного к участию в конкурсе и впоследствии признанного победителем конкурса, содержались в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, участник закупки, с которым заключен контракт - ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» - не соответствовал требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обстоятельства того, что контракт на момент рассмотрения спора уже был расторгнут, судом во внимание не принимается, поскольку, как верно отметил антимонопольный орган расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4).

Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 N Ф09-6462/16).

Следовательно, с учетом сложившейся судебной практики, расторжение контракта №Ф.2019.538742, заключенного МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №79 «Чайка» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» на основании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, не препятствует признанию закупки и контракта недействительными.

Принимая во внимание изложенное, закупка в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме (извещение на сайте http://zakupki.gov.ru от 19.07.2019 №0875300029419000333: код закупки (ИКЗ) 193910206636791020100100380011051000) также подлежит признанию недействительной.

Таким образом, исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей включая обстоятельства того, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку Крымское УФАС России и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №79 «Чайка» МО ГО Симферополь Республики Крым освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление удовлетворено, то суд относит половину размера государственной пошлины за два исковых требований в размере 6 000,00 рублей на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод».

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь удовлетворить.

Признать недействительной закупку в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме (извещение на сайте http://zakupki.gov.ru от 19.07.2019 №0875300029419000333: код закупки (ИКЗ) 193910206636791020100100380011051000).

Признать недействительным контракт №Ф.2019.538742 от 28.08.2019 между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №79 «Чайка» МО ГО Симферополь Республики Крым и ООО «Ялтинский мясоперерабатывающий завод».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова