Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-112954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112954/23-140-2048
г. Москва
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метагор» (127473, Москва, Муниципальный округ Тверской, 3-й Самотечный <...>/6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, дом 16а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.12.2022 № 19-25/6515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 14.06.2023 № б/н, ФИО3 генеральный директор, паспорт

представителей заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 02-14/004, ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № 02-14/003, ФИО6.(паспорт) по доверенности от 09.01.2023 № 02-14/005



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метагор» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Метагор») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения 23.12.2022 № 19-25/6515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного о результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее – заявление, т.д.1, л.д.2-19).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, представители налогового органа возражали по доводам, изложенным в отзыве, а также письменных объяснениях.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.05.2022 № 19-25/4519 (т.д. 11, л.д. 1-48), дополнение к акту налоговой проверки от 11.11.2022 № 19-25/38 (т.д. 11, л.д. 51-70) и вынесено решение от 23.12.2022 № 19-25/6515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 23.12.2022 № 19-25/6515, т.д. 6, л.д. 1-150, т.д. 7, л.д. 1-149).

В соответствии с оспариваемым решением, Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 18 219 476 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 645 142 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 19 097 730,45 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 821 948 руб.

Возражая против вышепоименованного решения, налогоплательщик обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой (т.д. 4, л.д. 68-93). Решением УФНС России по г. Москве от 15.02.2023 № 21-10/017254@ (т.д. 14, л.д. 78-84) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе, Управление ФНС России по г. Москве признало обоснованными выводы налогового органа о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Карат» и ООО «Груз-Транспорт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании частично недействительным решения от 23.12.2022 № 19-25/6515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении ООО «Метагор», не оспаривая вывод налогового органа о неправомерности заявленных в нарушении пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Груз-Транспорт», указывает на отсутствие нарушений статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1, 2 статей 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 и статьи 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Карат» (далее – спорный контрагент).

Не соглашаясь частично с оспариваемым решением, ООО «Метагор» указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута реальность выполненных ООО «Карат» работ (поставки товаров), спорный контрагент является реально действующим хозяйственным субъектом, финансовые операции с ними подтверждены первичными документами и отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что исключает доначисление налогов, пени, штрафа в оспариваемом размере, а приведенные в обоснование оспариваемого решения обстоятельства носят предположительный характер, что указывает на наличие сомнений в виновности привлекаемого к налоговой ответственности лица.

Заявитель полагает, что проявил должную (коммерческую) осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента и заключении с ними сделок.

Также налогоплательщик, со ссылкой на положения письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060), заявляет довод о необходимости определения размера действительных налоговых обязательств и, как следствие, незаконном и необоснованном отказе Инспекции в признании за Обществом права на учет расходов и применение налоговых вычетов в полном размере.

Также ООО «Метагор» считает, что в решении от 23.12.2022 № 19-25/6515 не отражены обстоятельства, по которым Инспекция не приняла доводы возражений налогоплательщика по ООО «Карат».

Таким образом, по мнению Общества, вынесение налоговым органом решения от 23.12.2022 № 19-25/6515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд счел их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основными заказчиками Общества являлись ООО «ДСК «Капитал» ИНН <***>, ООО «ТЭК Информ» ИНН <***>, ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» ИНН <***> (далее – Заказчики).

Так, между Обществом и ООО «ДСК «Капитал» заключен договор от 01.11.2018 № 01/11-2018 (далее – договор от 01.11.2018 № 01/11-2008, т.д. 13 л.д. 1-7) об оказании услуг по уборке снега на территории торговых центров Ашан:

- Ашан Алтуфьево, Московская область, г. Мытищи, ТПЗ «Алтуфьево», вл. 3, стр. 1;

- Ашан Марфино, <...>;

- Атак 637, <...>;

- Ашан Южные ворота, Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Белые Столбы, вл. «склады 104».

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора от 01.11.2018 № 01/11-2008 услуги по уборке снега оказываются на основании заявок, представляемых по телефону, факсу, электронной почте.

Услуги могут оказываться по заранее согласованному сторонами графику уборки снега. Заявки подаются в будние дни с 9.00 до 15.00 на электронную почту metagor2012@mail.ru и по телефону <***>.

На объектах заказчика ООО «ТЭК Информ» выполнялись следующие работы (оказывались услуги):

- по оснащению комплексом инженерно-технических средств охраны (КИТСО) Грозненской теплоэлектростанции, расположенной по адресу: <...> (далее – Грозненская ТЭС) на основании договора от 25.07.2018 № 354/77-02-Дог/2018 (далее – договор от 25.07.2018 № 354/77-02-Дог/2018, т.д. 13, л.д. 5-14);

- строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка оборудования для автоматической системы учета электроэнергии и телемеханики (АСКУЭ и ТМ) на тепло- и гидроэлектростанции филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», расположенные на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ГЭС и ТЭС «Невский») в соответствии с договором от 08.10.2018 № 391-КД (далее – договор от 08.10.2018 № 391-КД, т.д. 13, л.д. 25-29);

- строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка оборудования и установка систем видеонаблюдения для тепло- и гидроэлектростанций филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», расположенных на территории Кольского полуострова (далее – ГЭС и ТЭС «Кольский») по договору от 09.10.2018 № 387-КД (далее – договор от 09.10.2018 № 387-КД, т.л. 13, л.д. 54-64).

Для заказчика ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» Обществом осуществлены работы по строительству пиковой водогрейной котельной на территории Якутской ГРЭС (договор подряда от 01.10.2018 № 26/2018-СП, т.д. 13, л.д. 60-64), а также работы по капитальному ремонту и реконструкции котельного оборудования в г. Дубна Московской области (договор подряда от 01.10.2018 № 29/2018-СП, т.д. 13, л.д. 65-69).

В целях исполнения вышеуказанных договоров с Заказчиками Обществом заключены договоры с ООО «Карат», предметом которых являются следующие работы (услуги):

- уборка снега на территории торговых центров Атак 637, Ашан Южные ворота (договор от 01.11.2018 № 88/2018, т.д. 13, л.д. 73-75);

- создание комплекса инженерно-технических средств охраны на Грозненской ТЭС (договор от 05.10.2018 № 85/2018, т.д. 13, л.д. 77-83);

- строительно-монтажные, пусконаладочные работы по модернизации систем АСКУЭ и ТМ на объектах ГЭС и ТЭС «Невский» (договор от 11.10.2018 № 86/2018-1, т.д. 13, л.д. 97-103);

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению системой видеонаблюдения ГЭС и ТЭС «Кольский» (договор от 15.10.2018 № 86/2018-2, т.д. 13, л.д. 126-132);

- по строительству пиковой водогрейной котельной на территории Якутской ГРЭС (договор подряда от 05.10.2018 № 85/2018-1, т.д. 14, л.д. 1-6);

- по капитальному ремонту и реконструкции котельного оборудования (договор от 01.10.2018 № 81/2018, т.д. 14, л.д. 13-18).

Вышеуказанные договоры, а также приложения и заявки подписаны генеральным директором ООО «Карат» ФИО7

В отношении ООО «Карат» в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2017, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.07.2021 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса и генерального директора ООО «Карат» ФИО7

В период исполнения обязанностей с 07.03.2017 по 16.08.2018 генеральным директором и учредителем ООО «Карат» числился ФИО8, в период исполнения обязанностей с 16.08.2018 по 22.07.2021 (по дату исключения из ЕГРЮЛ) – ФИО7

ООО «Карат» имеет признаки «технической» организации (т.д. 14, л.д. 35-46), а именно:

- отсутствуют в собственности основные средства, имущество, в том числе транспортные средства (отсутствие платежей по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, нулевые показатели бухгалтерской отчетности в том числе по показателю «Основные средства»);

- ООО «Карат» имеет практически нулевую рентабельность за 2018-2020, что указывает на фактическое неведение финансово-хозяйственной деятельности;

- доля вычетов по НДС составляет более 99%, за 2020-2021 налоговые декларации ООО «Карат» не представлены;

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 ООО «Карат» не представляло;

- спорный контрагент по адресам регистрации не располагается, заявленные в ЕГРЮЛ сведения недостоверны;

- в ходе анализа базы данных АСК НДС-2 установлено участие спорного контрагента в цепочке «схемных» операций, результатом которого является расхождение вида «разрыв».

По результатам анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что денежные средства ООО «Метагор» в адрес ООО «Карат» не перечислялись.

В свою очередь, Заявителем не представлена информация о направлении претензий ООО «Карат» в адрес ООО «Метагор», а равно об обращении в суд за взысканием задолженности указанной задолженности.

Кроме того, как указывает налоговый орган, по результатам анализа финансовых операций (т.д. 14, т.д. CD-диск), установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, а именно отсутствуют платежи за аренду помещений (офиса, склада), выплату заработной платы, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, воду, за услуги сотовой связи, охрану помещений.

Из показаний генерального директора ООО «Карат» ФИО7 (протокол допроса от 29.10.2019 № б/н, т.д. 14, л.д. 47-50), представленного в материалы дела, свидетель отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

При этом, свидетель ФИО7 пояснила, что не подписывала первично-учетные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки передачи, оказания услуг, товарные накладные, доверенности, налоговую и бухгалтерскую отчетность), не выдавала доверенности на представление интересов, не открывала банковские счетов, не получала сертификаты электронно-цифровой подписи.

Допрошенные ФИО9 (протокол допроса от 11.10.2021 № б/н, генеральный директор Общества с 12.04.2012 с 03.06.2018, учредитель с 12.04.2012 по 18.10.2018, т.д. 14, л.д. 58-62), ФИО3 (протокол допроса от 19.07.2021 № 19/27-1/Л, генеральный директор Общества с 15.01.2021, т.д. 14, л.д. 66-68), а также бухгалтер ООО «Метагор» ФИО10 (протокол допроса от 12.10.2021 № б/н, т.д. 14, л.д. 64-65) не смогли пояснить характер взаимоотношений со спорным контрагентом.

При этом, как указывает налоговый орган, свидетель ФИО10 указала, что ООО «Карат» ей не знакомо, никогда о данной организации не слышала, с представителями не знакома, не встречалась, документы от ООО «Карат» не получала.

Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «Метагор» с ООО «Карат», подрядчик обязуется обеспечить получение всех необходимых выписок из реестра членов саморегулируемой организации со сведениями о наличии права выполнять соответствующие виды работ, разрешений и лицензий на право производства работ (услуг).

Таким образом, для производства вышеуказанных строительно-монтажных, а также пусконаладочных работ необходимы членство в саморегулируемой организации и наличие соответствующих разрешений (аккредитации).

Вместе с тем, по результатам анализа сведений, содержащихся в Едином реестре членов СРО Ассоциации «Национальное объединение строителей» (www.nostroy.ru), налоговым органом установлено, что ООО «Карат» не является членом саморегулируемых организации, осуществляющим деятельность в области строительства, и не имело разрешений на выполнение работ на объектах Заказчиков Общества.

Между тем, как указывает налоговый орган, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Заказчиков Инспекция получены информация и документы, согласно которым установлено следующее.

Так, в ответ на поручения об истребовании документов (информации) от 03.09.2021 № 19-10/Метагор/19425 из Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве получено сопроводительное письмо от 13.09.2021 № 28375 от ООО «ДСК «Капитал», а также в ответ на требование о представлении документов (информации) от 09.04.2021 № 18-15/19246151 представлена пояснительная записка от 26.04.2021 № 02-04/2021 (т.д. 14, л.д. 75-76), согласно которой во исполнение обязательств по договору об оказании услуг по уборке снега от 01.11.2018 № 01/11-2018 (т.д. 13 л.д. 1-7), заключенному между Обществом (Исполнитель) и ООО «ДСК «Капитал» (Заказчик), на территории торговых центров Ашан (Атак) работы выполнены ООО «Метагор» собственными силами, без привлечения третьих лиц.

В свою очередь, из Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве в ответ на поручения от 10.12.2020 № 44927 и от 03.09.2021 № 19-10/Метагор/19420 об истребовании документов (информации) получено сопроводительное письмо от 28.09.2021 № б/н (далее – письмо от 28.09.2021, т.д. 14, л.д. 66-70) с приложением копий документов, согласно которым установлено следующее:

- в рамках договора от 25.07.2018 № 354/77-02-Дог/2018 по оснащению комплексом инженерно-технических средств охраны (КИТСО) Грозненской ТЭС приобретение и поставка оборудования на склад конечного заказчика осуществлялась силами ООО «Крымспецмонтаж» ИНН <***> (далее – ООО «Крымспецмонтаж»), а равно ООО «Крымспецмонтаж» привлекалось для выполнения работ в качестве субподрячика.

Кроме того, ООО «ТЭК Информ» представлены письма от 08.08.2018 № 2221-18, от 24.08.2018 № 2407-18, от 05.09.2018 № 2531-18 о допуске на территорию объекта Грозненской ТЭС работников ООО «Крымспецмонтаж» (т.д. 14, л.д. 71-73).

- по договору от 08.10.2018 № 391-КД в целях выполнения работ по модернизации систем АСКУЭ и ТМ для нужд филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» ИНН <***> (далее – ПАО «ТГК-1») поставка оборудования осуществлялась силами и средствами ООО «Метагор». Для исполнения обязательств в рамках заключенного договора Обществом привлекалось ООО «Энергосервис» ИНН <***> (далее – ООО «Энергосервис») в качестве субподрядчика, а также ООО «ТЭК Информ» было обеспечено оформление допусков на работников ООО «Энергосервис», осуществлявших производство работ, на объекты ПАО «ТГК-1», о чем представлены письма от 10.04.2019 № 1025-19, от 09.04.2018 № 27/2019 (т.д. 14, л.д. 74).

- в целях выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных, а также работ по установке систем видеонаблюдения для тепло- и гидроэлектростанций ГЭС и ТЭС «Кольский» в рамках договора от 09.11.2018 № 387-КД, заключенного между ООО «Метагор» и ООО «ТЭК Информ», поставка оборудования осуществлялась силами и средствами ООО «Метагор», а также в связи с производством ООО «Метагор» работ на объектах заказчика на основании письма от 22.10.2018 № 3089-18 оформлен допуск работников Заявителя.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что работы на объектах Заказчиков ООО «Карат» не выполнялись, а равно об умышленном искажении Обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности путем создания искусственного документооборота в целях получения налоговой экономии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд соглашается с выводами налогового органа о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, действия ООО «Метагор» по отражению в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов со спорным контрагентом и применении соответствующих налоговых вычетов по НДС являются неправомерными.

ООО «Метагор» заявляет довод о том, что в решении от 23.12.2022 № 19-25/6515 не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не отражены доводы Общества в свою защиту.

Между тем суд отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные и не соответствующие материалам дела, исходя из следующего.

Так, информация о мероприятиях налогового контроля, обстоятельства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карат», а также выводы о нарушении Обществом требований статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом изложены на страницах 4, 6-28 акта налоговой проверки от 04.05.2022 № 19-25/4519 (получен Обществом по почте 04.07.2022, ШПИ ED240891924RU, т.д. 11, л.д. 1-48).

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.09.2022 № 19-25/43 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (далее – ДМНК), по результатам проведения которых составлено дополнение от 11.11.2022 № 19-25/38 к акту налоговой проверки от 04.05.2022 № 19-25/4519 (т.д. 11, л.д. 51-70), которое вручено генеральному директору ООО «Метагор» ФИО3 нарочно 18.11.2022 (т.д. 11, л.д. 70).

В соответствии с положениями ст.ст. 100, 101 НК РФ письменные возражения на акт налоговой проверки от 03.08.2022 № 02-03/08/2022 (вх.№ 051426 от 03.08.2022, далее – возражения от 03.08.2022, т.д. 11, л.д. 72-104), дополнения к возражениям на акт налоговой проверки от 08.09.2022 № 02-08/09/2022 (вх.№ 058648 от 08.09.2022, далее – возражения от 08.09.2022, т.д. 11, л.д. 106-113), письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 02.12.2022 № б/н (вх.№ 073556 от 02.12.2022, далее – возражения от 02.12.2022, т.д. 11, л.д. 114-136), иные материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в присутствии генерального директора Общества ФИО3, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.08.2022 № 19-25/4584, от 20.09.2022 № 1610, от 14.12.2022 № 2455 (т.л. 11, л.д. 137-139).

Таким образом, Обществу в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечена возможность представить свои объяснения (возражения).

Также Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ не было лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы ДМНК, а равно налогоплательщику была представлена возможность использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений и дополнений к возражениям Общества, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 23.12.2022 № 19-25/6515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 6, л.д. 1-150, т.д. 7, л.д. 1-149).

При этом, Инспекцией на страницах 4-37 решения от 23.12.2022 № 19-25/6515 отражена информация о мероприятиях налогового контроля, обстоятельства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карат», а также выводы о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом, изложенные в акте налоговой проверки от 04.05.2022 № 19-25/4519 (т.д. 11, л.д. 1-48).

Также в решении от 23.12.2022 № 19-25/6515 отражены возражения Общества от 03.08.2022, от 08.09.2022, от 02.12.2022, информация о проведенных ДМНК, выводы Инспекции по результатам таких мероприятий, а также на страницах 292-295 решения от 23.12.2022 № 19-25/6515 указаны основания непринятия доводов Общества по взаимоотношения с ООО «Карат».

Решение от 23.12.2022 № 19-25/6515 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

При таких обстоятельствах изложенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены.

Также в заявлении Общество указывает на переуступку долга перед ООО «Карат» на основании договора от 06.02.2019 № б/н (т.д. 5, л.д. 75-78).

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного данное обстоятельство не имеет самостоятельного значения, и не опровергает нереальность осуществления работ спорным контрагентом, а равно не влияет на законность выводов налогового органа об умышленном искажении Обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности путем создания искусственного документооборота в целях получения налоговой экономии.

Кроме того, согласно сведениям о представленной отчетности за период 2019-2021 у ООО «Руском» отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, налоги уплачены за 2019 в минимальном размере, за 2020-2021 начисления отсутствуют, информация о среднесписочной численности сотрудников отсутствует.

При этом, согласно договору уступки права требования (цессии) от 06.02.2019 № б/н адресом регистрации ООО «Руском» является: <...>.

Согласно ЕГРЮЛ сведения о вышеуказанном адресе регистрации признаны недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

С учетом вышеизложенного, а равно того обстоятельства, что в материалы дела представлен договор от 06.02.2019 № б/н переуступки прав требования, заключенный между организациями, не исполняющими налоговую дисциплину, не располагающими материальными и трудовыми ресурсами, не представляющими отчетность в налоговые органы, доводы Общества о переуступке права требования спорными контрагентов в адрес ООО «Руском» подлежат отклонению как соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, указание ООО «Метагор» на обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-42598/2020, не влияют на законность и обоснованность доводов налогового органа по настоящему делу, поскольку не опровергают нереальность выполнения работ ООО «Карат» по взаимоотношениям с ООО «Метагор».

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

По утверждению Заявителя, при выборе контрагента Обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица.

Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не были проанализирована их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что среднесписочная численность ООО «Карат» составляла 0 человек; документы по встречным проверкам не представлены по причине исключения из ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, а равно отсутствие сведений со стороны ООО «Метагор», каким образом осуществлялся поиск и выбор заявленных контрагентов, подписание и обмен с ними документами, налоговый орган пришла к правомерным выводам о наличии обстоятельств, указывающих на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, характеризующих спорного контрагента как «технические» компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из положений пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Заявитель умышленно искажал сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом, взаимоотношения носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС в том числе при наличии расхождений вида «разрыв» на конечных звеньях.

При таких обстоятельствах, довод Общества о незаконности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является необоснованным и не свидетельствующим о незаконности решения.

Довод Общества о необходимости определения размера его действительных налоговых обязательств, с учетом реально понесенных расходов и уплаченного НДС, подлежит отклонению в связи со следующим.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы по формам и (или) форматам в электронном форме, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также правильность и своевременность их уплаты, корреспондирует обязанность налогоплательщика по их представлению, а также не препятствованию законной деятельности должностных лиц налоговых органов при выполнении служебных обязанностей, а равно проведении налоговой проверки.

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт налоговой проверки.

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Кроме того, согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество умышленно включило в цепочку ООО «Карат», деятельность которого направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах иных лиц, в том числе ООО «Метагор».

Поскольку документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций Обществом добровольно не раскрыты, налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС и в признании расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие заявленные доводы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Иные доводы Заявителя, приводимые в обоснование заявленного требования, судом отклоняются как не влияющие на итоговые выводы суда о законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения, поскольку не опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих нарушение Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Метагор» требований. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Метагор» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова