Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А72-9137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием заинтересованных лиц – финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4, ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «АВИАСТАР-ОПЭ», общества с ограниченной ответственностью «СЭСНА», акционерного общества «Ульяновскэнерго», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ФИО3, в период с 14.06.2013 по 06.08.2018 на общую сумму 181 093 870,71 руб., с 10.09.2014 по 28.09.2018 на общую сумму 947 132,18 руб., с 09.07.2012 по 10.02.2015 на общую сумму 21 759 000 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника суммы перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об отказе от требований в части платежей до 10.06.2016, производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными оплаты, произведенные должником в пользу ФИО3 в период с 15.06.2016 по 28.09.2018, признаны недействительными оплаты, произведенные должником за ФИО3 в пользу третьих лиц в период с 17.07.2018 по 28.09.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 96 102 442,97 руб. и восстановлена задолженность должника перед ФИО3 в размере 95 335 179,65 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделок должника на

сумму 95 335 179,65 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящий обособленный спор с обособленным спором о признании недействительными оплат, произведенных должником за ФИО3 в пользу третьих лиц на общую сумму 156 649,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признании сделок должника на сумму 95 335 179,65 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок отказано. Признаны недействительными оплаты, произведенные должником за ФИО3 в пользу третьих лиц платежными поручениями от 27.09.2018 № 791, от 01.10.2018 № 900, 901, на общую сумму 156 649,23 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 156 649,23 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 отменено в части признания недействительными оплат, произведенных должником за ФИО3 на общую сумму 156 649,23 руб., и применении последствий недействительности сделок, в отмененной части в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор

направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды не провели анализ конкретных доказательств реальности договорных отношений между должником и ФИО3, не дали оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости договорных отношений с ФИО3; на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые платежи имеют признаки возврата компенсационного финансирования во вред имущественным правам независимых кредиторов.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к участию в судебном заседании не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил, в связи с чем судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве) и мотивированы тем, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, а сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 совершены безвозмездно, при отсутствии встречного предоставления.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорные платежи производились во исполнение заключенных между сторонами договоров аренды и лицензионных договоров: договор аренды нежилых помещений от 01.02.2014 № 14/021; договор аренды от 01.02.2014 № 14/016; договор аренды от 01.02.2014 № 14/022; договор аренды от 01.01.2012 № 12/026; договор аренды нежилых помещений от 01.07.2012 № 12/054; договор аренды помещения от 01.04.2015 № 15/052; договор аренды от 01.02.2016 № 16/100; договор аренды от 01.04.2016 № 16/102; договор аренды нежилых помещений от 01.02.2017 № 17/021; лицензионный договор от 06.06.2011 № 048/091; лицензионный договор от 01.09.2012 № 1.

В материалы дела были представлены доказательства наличия прав ФИО3 на объекты, переданные по договорам аренды и лицензионным договорам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник являлся производителем межкомнатных дверей, действующем на арендованном имуществе, и согласно представленным отчетам в период 2016-2018 годов должником произведено продукции в количестве 72 163 комплектов дверных полотен, а именно производство «Блоки дверные в сборе (комплектно)» в количестве: за 2016 год – 43 220 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 27 013 комплектов дверных полотен, за 2017 год – 42 000 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 26 250 комплектов дверных полотен; за 2018 год – 30 240 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 18 900 комплектов дверных полотен.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделок суд первой инстанции отклонил, указав, что презумпция наличия цели причинения вреда интересам кредиторов ввиду безвозмездности сделки не может быть применена, поскольку имеется достаточно доказательств реальности и возмездности сделок.

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, а при отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, такая сделка не может быть признана недействительной по смыслу положений Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд перовой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок на сумму 95 335 179,65 руб. недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Признавая недействительными сделками платежи, произведенные должником за ФИО3 в пользу третьих лиц на общую сумму 156 649,23 руб. по платежным поручениям от 27.09.2018 № 791, от 01.10.2018 № 900, 901, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что данные платежи основаны на возмездной сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок на сумму 95 335 179,65 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции применен низкий стандарт доказывания при оценке

обстоятельств спора с участием заинтересованного лица, апелляционный суд принял во внимание, что за период рассмотрения обособленного спора ФИО3 приобщены в материалы дела первичные документы в качестве подтверждения реальности сделок (лицензионные договоры о предоставлении должнику права использования полезной модели, использование товарных знаков; договор аренды оборудования; договоры аренды нежилых помещений; реестры приема-передачи ФИО3 конкурсному управляющему первичных, кассовых, договорных документов должника за период с 2010 по 2019 годы; таблицы со сводным анализом всех произведенных должником в адрес ФИО3 платежей с разбивкой по договорам на сумму 179 305 702,89 руб.; договор купли-продажи ФИО3 объекта недвижимого имущества, разрешение на ввод в эксплуатацию и свидетельство на право собственности на объект недвижимости; акты оказанных услуг должнику и акт сверки взаимных расчетов с должником к лицензионному договору от 02.08.2010; договор подряда на ремонт нежилого помещения, сдаваемого в аренду должнику от 22.05.2014 № 14/051; договоры от 05.03.2015 № 02-Э/Тн-15 и № 03-Э/Тн-15 с ООО «Техмонтаж» на оказание услуг должнику, как арендатору помещений, в области обеспечения пожарной безопасности и монтаж наружного противопожарного водопровода на объекте недвижимости; договор подряда от 24.02.2015 № 04-ПД/П-15 с дополнительными соглашениями, заключенного ООО «Пожарно-охранные системы» с должником, как арендатором помещений, на монтаж системы пожаротушения; договор подряда от 17.05.2016 № 16/062 ООО «Современные строительные решения» с должником, как арендатором помещений, на ремонт покрытия битумной кровли на объекте недвижимости), которыми подтверждается не только право собственности ФИО3 на переданные объекты недвижимости, но и обслуживание сдаваемых объектов недвижимости сторонними организациями, услуги по которым принимает и оплачивает

непосредственно должник как фактический арендатор всех производственных и складских помещений.

При этом апелляционным судом отмечено, что своего недвижимого имущества, оборудования, полезных моделей и товарных знаков должник не имел на праве собственности, в связи с чем при отсутствии заключенных договоров с ФИО3 не мог бы осуществлять производственную деятельность по изготовлению межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что реальность фактического использования, эксплуатации и содержания должником арендованного имущества на основании сделок с ФИО3 подтверждают также акты проверки государственных контролирующих органов и гражданско-правовые договоры, из содержания которых прослеживается, что фактическим и реальным местом нахождения и функционирования должника были именно сдаваемые в аренду нежилые помещения по договорам аренды от 01.07.2012 № 12/054, от 01.02.2014 № 14/016, от 01.02.2014 № 14/021, от 01.02.2014 № 14/022, от 01.04.2015 № 15/052, от 01.04.2016 № 16/100, от 01.04.2016 № 16/102, от 01.02.2017 № 17/021, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Наличие реальной возможности у ФИО3 как собственника движимого и недвижимого имущества сдавать в аренду нежилые (производственные) помещения, производственное оборудование и зарегистрированные в реестрах Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) товарные знаки, полезные модели, а также заключать лицензионные договоры подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд отметил, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем они не могут считаться заключенными во вред кредиторам, и установил, что кризис неплатежей возник у должника с

октября 2018 года, при этом оспариваемые платежи в адрес ФИО3 осуществлялись в более ранние даты и прекращены в сопоставимые даты с прекращением исполнения обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем не нашел оснований для признания платежей возвратом компенсационного финансирования; совершение оспариваемых платежей позволяло должнику осуществлять текущую хозяйственную деятельность и получать доход от нее, который направлялся не только на расчеты с ФИО3 и иными аффилированными лицами, но и для расчетов с иными кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО «АК БАРС» БАНК, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку предоставленные по кредитному договору от 07.07.2017 № 0002/2/2017/741 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору от 26.04.2016 № 5102/2016/422, так как кредитным договором от 07.07.2017 № 0002/2/2017/741 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении признания недействительными сделками платежей, произведенных должником за ФИО3 в пользу третьих лиц на общую сумму 156 649,23 руб. и указал, что в собственности у ФИО3 находилось имущество (трансформаторная подстанция на 1000 кВт.; трансформаторная подстанция на 400 кВт; линия электропередач: ВКЛ-10кВ от яч. № 18 ГПП 110 кВ «Площадка 3» до КТПН-400-10/0,4 кВ, КТП-2*1000-10/0,4 кВ), а платежными поручениями от 27.09.2018 № 791, от 01.10.2018 № 900, от 01.10.2018 № 901 были оплачены услуги ЗАО «Авиастар-ОПЭ», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Симбирская энергосбытовая номинация» по передаче электрической энергии на принадлежащие ФИО3 на праве собственности объекты недвижимости (нежилые производственные и

складские помещения), которые он сдавал в долгосрочную аренду должнику по договорам аренды нежилых помещений от 01.07.2012 № 12/054, от 01.02.2014 № 14/016, от 01.02.2014 № 14/021, от 01.02.2014 № 14/022, от 01.04.2015 № 15/052, от 01.04.2016 № 16/100.

Апелляционный суд установил, что на сумму платежей в размере 190 642,13 руб., произведенных должником в пользу третьих лиц, оказывающих ФИО3 и, в том числе, должнику как арендатору услуги по поставке электрической энергии на сдаваемые в аренду помещения, была уменьшена сумма задолженности по договору аренды помещения от 01.04.2015 № 15/052; в указанную сумму входили и платежи в размере 156 649,23 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением

главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей), возмездный характер оспариваемых сделок, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам в результате совершения сторонами оспоренных сделок, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых платежей признаков возврата компенсационного финансирования во вред имущественным правам независимых кредиторов, а также иные доводы,

изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном признании судами реальными отношений между должником и ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова