Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А73-19877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-815/2023
28 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «ХЭС» представитель не явился,

от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 6,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

на определение от 25.01.2023

по делу № А73-19877/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

о взыскании 28 672,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ХЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», учреждение) о взыскании 28 672,99 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию за период январь-декабрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2023 производство по делу А73-19877/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» выражает несогласие с принятым определение, настаивает на необходимости его изменения в части распределения судебных расходов по иску.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что вопреки содержанию достигнутого сторонами соглашения, в котором не оговаривалось условие о возмещении затрат истцу на оплату государственной пошлины, на учреждение необоснованно возложены данные расходы, в то время как согласно действующему законодательству оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того отмечает, что судом истцу из федерального бюджета необоснованно возвращено 2 400 руб., в то время как при подачи иска последний понес затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

АО «ХЭС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 9 указанной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что стороны согласовали в мировом соглашении условие о распределении судебных расходов.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им суммы государственной пошлины на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом указанного и в соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно распределил судебные расходы в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем их отнесения на ответчика (2 000 руб.*30% = 600 руб.).

Довод истца о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае определением суда первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Кроме того, суд округа отмечает, что Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины с учетом излишне уплаченной суммы по платежному поручению от 04.10.2022 № 1627 (1 000 руб.), что в итоге не привело к нарушению прав ответчика и образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2023 по делу № А73-19877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин