Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А60-23426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23426/2023
01 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело №А60-23426/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30 имени 10-го гвардейского уральского добровольческого танкового корпуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  01.12.2023.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2022 года в размере 195532 руб. 92 коп., законной неустойки в размере 5640 руб.37 коп. с продолжением начисления  с даты 02.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик 05.06.2023 представил дополнение к отзыву, ссылается на то, что до 01.12.2022 услуги теплоснабжения оказывало МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск»; МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 по делу № А60-53643/2018); в силу Постановления Администрации городского округа Дегтярск от 08.05.2019 № 487 МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» утратило статус единой теплоснабжающей организации; в результате проверок РЭК Свердловской области в отношении ООО «СУО» ТК выявлено нарушение установленного ценообразования – применения тарифов, установленных для МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск».

Истец 21.06.2023 представил возражения на отзыв ответчика, ссылается то, что истец является арендатором теплоснабжающего комплекса - между ним и МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» заключен договор аренды № 1 от 16.11.2022, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-53643/2018 суд заменил обеспечительную меру в виде запрета конкурсного управляющего предприятия исполнять договор аренды на запрет вносить изменения в договор аренды; считает примененный тариф законным, поскольку в регулируемый период тарифы для ООО «СУО» ТК не установлены; считает, что постановления РЭК № 5,6 от 23.03.2023 не применимы при рассмотрении настоящего спора. 

07.08.2023 РЭК Свердловской области представлен отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами А60-29140/2023, А60-32675/2023.

Определением от 14.08.2023 ходатайство Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30 имени 10-го гвардейского уральского добровольческого танкового корпуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дел в одно производство удовлетворено, дело № А60–23426/2023 и дела № А60–29140/2023, № А60-32675/2023 объединены в одно производство, при этом объединенному делу присвоен номер № А60–23426/2023. 

12.09.2023 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

25.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2022 года, январе – феврале 2023 года  в размере 573572 руб. 51 коп., законную неустойку в сумме 95574 руб. 65 коп. за период с 11.01.2023 по 24.09.2023  с продолжением начисления неустойки с 25.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Дегтярск Свердловской области.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией)  и ответчиком  (потребителем) договор теплоснабжения № 4.2 заключен не был, однако несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в декабре 2022 года, январе – феврале 2023 года абоненту тепловой энергии на общую сумму 573572 руб. 51 коп.

По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, акты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Разногласия сторон по настоящему спору состоят в применяемом истцом тарифе на поставку тепловой энергии в декабре 2022г.,  январе, феврале, марте 2023г. который установлен для предыдущей ТСО и составлял 1988,74 руб./Гкал. В период с 23 марта по май 2023г. истцом применен тариф, установленный РЭК Свердловской области в отношении ООО «СУО» ТК - 1828,56 руб./Гкал (постановлением от 22.03.2023 № 30-ПК).

Указанные разногласия были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-19907/2023 по иску ООО «СУО» ТК  к иному потребителю на территории г. Дегтярска  (решение от 23.10.2023, оставлено без изменений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом). Указанное дело имеет преюдициальное значение в части определения размера тарифа в период поставки с декабря 2022г. по март 2023г. обществом «СУО» ТК  потребителям тепловой энергии (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А60-19907/2023 суд пришел к выводу, что экономически обоснованной ценой, определенной путем применения метода экономически обоснованных расходов, при отказе сторон от проведения по делу экспертизы для определения в спорный период экономически обоснованной цены на поставленные ответчику тепловые ресурсы, является цена в размере 1828,56 руб./Гкал.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом применения в период с декабря 2022г. по февраль 2023г. тарифа на тепловую энергию 1828,56 руб./Гкал, согласно которому общая сумма задолженности за поставку ответчику тепловой энергии в спорный период составила 527374 руб. 99 коп.

Информационный расчет истца по данному делу, составленный исходя из тарифа 1828,56 руб./Гкал, судом проверен, ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

Таким образом, с учетом вывода суда, что экономически обоснованной ценой в исковой период следует считать цену на поставку тепловой энергии для истца в размере 1828,56 руб./Гкал, обоснованно предъявленными считаются требования истца в сумме 527374 руб. 99 коп.

Наличие задолженности в размере 527374 руб. 99 коп. подтверждено материалами дела.  

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 527374 руб. 99 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в части -  в сумме 527374 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 95574 руб. 65 коп. за период с 11.01.2023 по 24.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что сумма задолженности определена в исковом заявлении на основании неверно примененного тарифа на тепловую энергию, расчет пеней подлежит корректировке.

Истцом представлен информационный расчет пеней, согласно которому общая сумма пеней за период с 11.01.2023 по 24.09.2023 составила 87876 руб. 74 коп.

Информационный расчет истца судом проверен, ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

С учетом изложенного, суд принимает информационный расчет истца, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 87876 руб. 74 коп. является правомерным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что ответчик является бюджетным учреждением само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Доводы ответчика о том, что в спорный период отсутствовал утвержденный тариф и ответчик не мог оплатить задолженность, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик получал от истца тепловую энергию, ответчик не был лишен возможности оплатить задолженность, которая, по его мнению, должна была быть ему предъявлена. В случае переплаты ответчик мог предъявить истцу требование о взыскании неосновательного обогащения, либо зачесть переплату в будущие периоды.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 25.09.2023 года до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15063 руб.

Государственная пошлина в размере 4218  руб., перечисленная по платежному поручению № 62658 от 17.05.2023 года, подлежит возврату плательщику - акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30 имени 10-го гвардейского уральского добровольческого танкового корпуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) 527374 руб. 99 коп. основного долга, 87876 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 11.01.2023 по 24.09.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 25.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 15063 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4218  руб., уплаченную по платежному поручению № 62658 от 17.05.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов