Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А12-27287/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-27287/2024

«18» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2025

Полный текст решения изготовлен 18.08.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Демеьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Корпорация «Красный Октябрь», ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 146/2024 от 18.09.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 0560/25 от 20.01.2025,

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 116 950, 00 рублей, неустойки за период с 27.03.2024 по 30.09.2024 в размере 300 234, 00 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 30.09.2024 в размере 13 592,16 рублей с последующим начислением за период с 01.10.2024 по дату фактическою исполнения решения суда по настоящему делу, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000, 00 рублей, расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 26 539, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Корпорация «Красный Октябрь» (далее – АО «Корпорация «Красный Октябрь»), ФИО1 (далее – ФИО1).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика (в редакции заявления об уточнении требований от 24.07.2023):

- недоплату по страховому возмещению в размере 109 750,00 рублей;

- неустойку за период с 27.03.2024 по 06.08.2025 в размере 626 923, 00 рублей с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 06.08.2025 в размере 32 131, 54 рублей с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000, 00 рублей;

- расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 539, 00 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Корпорация «Красный Октябрь», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 05.08.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 06.08.2025, до 09 часов 50 минут 07.08.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 в 08 часов 00 минут произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...> с участием автомобиля КРАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Корпорация Красный октябрь» (сотрудник ФИО1) и автомобиля «ВИС Lada Granta 234900», государственный регистрационный знак <***> 234900, принадлежащего ООО «Барс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2024 УИН 18810034230002548758 виновным в ДТП признан сотрудник АО «Корпорация Красный октябрь», управлявший транспортным средством КРАЗ с государственным регистрационном номером <***>.

На момент ДТП ответственность ООО «Барс» застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0362393115 от 05.12.2023 в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Барс» 06.03.2024 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому были приложены все необходимые для этого документы.

26.03.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Барс» страховое возмещение в размере 165 100, 00 рублей.

ООО «Барс» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Альянс-Поволжье». Между ООО «Барс» и ООО «Альянс-Поволжье» заключен договор № 0/05/24 от 16.05.2024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. По вышеуказанному договору ООО «Барс» оплатило ООО «Альянс-Поволжье» за предоставленную услугу денежные средства в размере 20 000, 00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 01/05/24 от 13.06.2024 ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Барс», с учетом износа составляет 352 900, 00 рублей.

19.06.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Барс» доплату по страховому возмещению в размере 24 000, 00 рублей.

04.07.2024 направило АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 163 800, 00 рублей, возмещения убытков за проведение оценки и юридическую помощь в размере 20 000,00 рублей, а также неустойки по Федеральному закону от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанную претензию АО «АльфаСтрахование» получило 09.07.2024 и частично удовлетворило, путем 01.08.2024 выплаты ООО «Барс» страхового возмещения в размере 46 850, 00 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» перечислено ООО «Барс» страховое возмещение в размере 235 950,00 рублей, а именно:

- 26.03.2024 в размере 165 100, 00 рублей по платежному поручению № 377862 от 26.03.2024;

- 19.06.2024 в размере 24 000, 00 рублей по платежному поручению № 770976 от 19.06.2024;

- 01.08.2024 в размере 46 850, 00 рублей по платежному поручению № 21231 от 01.08.2024.

Несогласие ООО «Барс» с размером выплаченного страхового возмещения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости страхового возмещения, определением суда от 18.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Экспертная Компания «НИКА», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВИС Lada Granta 234900», государственный регистрационный знак <***> от повреждений полученных в результате ДТП от 23.02.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату наступления страхового случая?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № Н-1006 от 03.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВИС Lada Granta 234900», государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 23.02.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату наступления страхового случая, округленно составила:

-без учета износа: 403 800,00 (Четыреста три тысячи восемьсот) рублей;

-с учетом износа: 345 700,00 (Триста сорок пять тысяча семьсот) рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта и частичной оплаты, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 109 750, 00 рублей. Суд признание требования истца в данной части обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.03.2024 по 06.08.2025 составляет 626 923,00 рублей.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что начало периода для начисления неустойки истцом определено неверно, поскольку не учтен один нерабочий праздничный день (обратился к ответчику с заявлением - 06.03.2024; праздничный день – 08.03.2024, так как это государственный праздник в России - Международный женский день.).

В связи с чем, судом в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произведен расчет суммы неустойки за период с 28.03.2024 по 06.08.2025, в связи с просрочкой страховой выплаты, составившей 625 117, 00 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными в части требования истца о взыскании неустойки в размере 625 117, 00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы ответчика, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из искового заявления, истцом исчислена неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера (размер неустойки 1% от неоплаченной суммы в день составляет 365% годовых), а также в связи с тем, что в данном случае допущенное нарушение АО «АльфаСтрахование» не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Барс», в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания АО «АльфаСтрахование», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, считает подлежащим уменьшению размер неустойки за просрочку страховой выплаты по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых является обычно принятой в деловом обороте, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку установленная законом неустойка предназначена для побуждения страховщика к исполнению обязательства надлежащим образом в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.03.2024 по 06.08.2025 в размере 62 511, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по 06.08.2025 в размере 32 131, 54 рублей с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.

При этом, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение финансовых потерь, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения одновременно с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за аналогичный период.

В этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку его удовлетворение направлено на применение к должнику двойной меры ответственности.

Относительно требований истца об оплате досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Альянс-Поволжье», в размере 20 000, 00 рублей, суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленум № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для предъявления требований истцу необходимо было определить размер суммы недоплаченного страхового возмещения, то расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000, 00 рублей относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 70 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично - в размере 40 000, 00 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что судом признаны обоснованным требования истца в размере 734867,00 рублей (109750,00+625117,00 без учета статьи 333 ГК РФ), то судебные расходы полежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из суммы 734867,00 к заявленной истцом сумме 768 804, 54 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 234, 29 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 19 117, 14 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 539, 00 рублей исходя из размера изначально заявленных требований. При увеличении размера заявленных требований, истец государственную пошлину в доход федерального бюджета не доплатил. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до 26 539, 00 рублей, фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд, которая подлежи пропорциональному распределению, и относится на ответчика в размере 25 367, 00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, за проведение первоначальной экспертизы.

Так как данным решением требования истца удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы в размере 662, 14 рублей подлежат взысканию с ООО «Барс» в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 750, 00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.03.2024 по 06.08.2025 в размере 62 511, 70 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 367, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 38 234, 29 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 19 117, 14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 662, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина