Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А12-16000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-16000/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Медведевское ЖКХ» Медведевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

от муниципального унитарного предприятия «Медведевское ЖКХ» Медведевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области – ФИО1 по доверенности №1от 01.06.2019.

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 19.04.2019 №11/31-гн муниципальное унитарное предприятие «Медведевское ЖКХ» Медведевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее – предприятие, МУП «Медведевское ЖКХ», заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МУП «Медведевское ЖКХ» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его с 200000 руб. до 50000 руб.

Кроме того, предприятием заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления от 19.04.2019 №11/31-гн о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы представителя предприятия, участвовавшего в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Причиной пропуска срока послужило наличие аварийной ситуации теплотрассы на территории МБОУ Медведевская СОШ, что угрожало безопасности учащихся, все сотрудники предприятия были задействованы на устранение аварии.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропущенный процессуальный срок является незначительным, суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из представленного административного материала следует, что в ходе надзорной и контрольной деятельности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора выявлено нарушение МУП «Медведевское ЖКХ» обязательных норм и правил в части соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении предприятием деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления х.ФИО2» (свидетельство о регистрации ОНО № А39-05019).

Нарушения обнаружены Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.01.2019г. по адресу: ул. Обороны 65, г.Михайловка, Волгоградской области.

В отношении МУП «Медведевское ЖКХ» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол oт 05.03.2019 №11/31-гн об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Административным органом установлено, что МУП «Медведевское ЖКХ» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления х.ФИО2», peг. № А39-05019, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По мнению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, предприятием допущены нарушения требований ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 12.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Управление квалифицировало допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2019 года в отношении заявителя составлен протокол №11/31-гн об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола МУП «Медведевское ЖКХ» извещено надлежащим образом.

19.04.2019 года административным органом вынесено постановление №11/31-гн о привлечении МУП «Медведевское ЖКХ» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. О времени и месте вынесения постановления предприятие извещено надлежащим образом.

При обращении в арбитражный суд заявитель не оспаривает событие и вину в совершенном правонарушении, однако, просит изменить размер наказания ввиду исключительных обстоятельств финансового положения юридического лица, социально-значимая деятельность предприятия, принятие мер к устранению нарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17 Закона N 116-ФЗ).

При таких обстоятельствах, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление МУП «Медведевское ЖКХ» деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности, и, следовательно, наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По положениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований в области промышленной безопасности, в том числе за отсутствие лицензии.

Материалами дела подтверждены установленные административным органом нарушения МУП «Медведевское ЖКХ» перечисленных требований Законов о промышленной безопасности, а также о лицензировании отдельных видов деятельности, что свидетельствует о наличии в деянии предприятия состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции считает, что вина заявителя во вмененном административном правонарушении административным органом доказана.

МУП «Медведевское ЖКХ» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Штраф назначен МУП «Медведевское ЖКХ» в пределах санкции ч. 1 статьи 9.1. КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд не может произвольно снизить размер штрафа ниже минимального размера, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 4.1 КоАП РФ.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые предприятие ссылается в заявлении в обоснование снижения административного штрафа ниже низшего размера, исследованы, и именно с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания.

Доводы заявителя о большем снижении размера административного штрафа не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о снижении назначенного административным органом штрафа до 100 000 рублей, то есть не более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Действующее законодательство не предоставляет суду право на назначение (снижение) размера административного штрафа более чем в два раза от минимального.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера административного штрафа до 50 000, как просит заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.04.2019 № 11/31-гн подлежит изменению в части размера санкции с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Медведевское ЖКХ» Медведевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области удовлетворить в части.

Изменить в части назначения наказания постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2019 № 11/31-гн о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию «Медведевское ЖКХ» Медведевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В оставшейся части заявление муниципального унитарного предприятия «Медведевское ЖКХ» Медведевского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник