Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А56-27111/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27111/2018
08 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, пом. 16-Н, кааб. 303, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Реновацио» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, пом. 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н оф. 332 ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «ГСТ» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, корп. лит. «Б», ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2015)

- от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 17.04.2018),

                             2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МеталлГрупп Северо-Запад» (далее – Истец, ООО «МеталлГрупп Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (далее – Ответчик-1, ООО «Реновацио») и общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – Ответчик-2, ООО «ГСТ») 1 007 506 руб. 58 коп. задолженности по договору от 20.06.2017 № 20062017/АП, 65 084 руб. 34 коп. неустойки, 618 913 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» заявило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому Истец просил взыскать солидарно с Ответчиков 398 271 руб. 58 коп. задолженности, 65 084 руб. 34 коп. неустойки, 618 913 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Реновацио» представило отзыв, в котором Ответчик-1 ссылался на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявил о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил применить положения указанной статьи к процентам за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании 30.05.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2018.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца представил возражения на отзыв Ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

 Представитель Ответчика-1 не оспаривал наличие у ООО «Реновацио» перед  ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» основной суммы задолженности в размере 398 271 руб. 58 коп., вместе с тем, доводы, приведенные в отзыве на иск, поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика-1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 20.06.2017 заключен договор № 20062017/АП поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

В тот же день, 20.06.2017, между Истцом (кредитором), Ответчиком-1 (должником) и ООО «ГСТ» (поручителем) был заключен договор поручительства № 20062017/АП-П (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежщаее исполнение должником всего его обязательств перед кредитором по договору поставки № 20062017/АП от 20.06.2017, а также обязательств по оплате товара, поставленного должнику после подписания договора поставки вне рамок договора поставки по отдельным товарным накладам (разовые сделки купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки (включая размер штрафных санкций), одобряет их, и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов (в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом) и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрен предел ответственности поручителя  в размере 4 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику-1 товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками Ответчика-1 о получении товара.

Ответчик-1 оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 398 271 руб. 58 коп. (с учетом уточнений по иску).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, Истец направил в адрес ООО «Реновацио» и ООО «ГСТ» претензию от 26.02.2018 № 70 17 № 104 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена Ответчиками без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом (поставщик) и ООО «Реновацио» договора поставки № 20062017/АП от 20.06.2017.

Также материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом (кредитором), Ответчиком-1 (должником) и ООО «ГСТ» (поручителем) договора поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всего его обязательств перед кредитором по договору поставки № 20062017/АП от 20.06.2017.

Применительно к п. 1 ст. 363 ГК РФ ООО «ГСТ» (поручитель) отвечает по обязательствам ООО «Реновацио» (должник) перед кредитором – Истцом солидарно, иное в договоре поручительства не указано.

Факт поставки товара «МеталлГрупп Северо-Запад» в адрес ООО «Реновацио» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Реновацио» не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты Истцу 398 271 руб. 58 коп. задолженности ни ООО «Реновацио», ни поручителем – ООО «ГСТ» не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков  в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 084 руб. 34 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 26.02.2018, составила 65 084 руб. 34 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в указанном размере, Ответчиком-1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в котором ООО «Реновацио» указало на возможность начисления неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела суд делает в вывод об отсутствии в настоящем споре обстоятельств, допускающих снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО «Реновацио» своих обязательств не представило.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периодов просрочки, условий договора по сроку оплаты товара и об ответственности сторон за нарушение обязательств (0,1%), суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки в сумме 65 084 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Кроме того, Истец предъявил требование о взыскании 618 913 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным далее поставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара (оказанных услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты товара:

– в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре, применяется процентная ставка 0;

– в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных с поставщиком в договоре поставки, применяется процентная ставка 0,4%.

По указанному основанию Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 618 913 руб. 70 коп.

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы ООО «Реновацио», приведенные в судебном заседании 06.06.2018, о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов, отклоняются судом в силу следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В данном случае стороны в пункте 4.5 договора поставки предусмотрели уплату процентов именно как плату за коммерческий кредит.

При взыскании процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» о взыскании 618 913 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в солидарном порядке с ответчиков.

Возражая против предъявленных требований, Ответчик-1 в отзыве на иск указал на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора и ходатайствовал об оставлении искового заявления ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» без рассмотрения, ссылаясь на тот факт, что претензия была направлена и получена ООО «Реновацио» после обращения Истца с иском в суд.

При этом ООО «Реновацио» указало, что порядок соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренный в договоре поставки, противоречит требованиям, закрепленным в АПК РФ.

Указанный довод признан судом несостоятельным в силу следующего.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 7.2 договора поставки стороны предусмотрели, что спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении 3 календарных дней со дня направления претензии.

Представленной в материалы дела претензией от 26.02.2018 № 70  подтверждается факт обращения Истца в адрес ООО «Реновация» и ООО «ГСТ» с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была направлена в адрес Ответчиков 26.02.2018 (почтовая квитанция ФГУП «Почта России», л.д. 62-63).

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении от 26.02.2018 № 71 Истец обратился с иском в суд 05.03.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащим исполнении Истцом требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения Ответчиков  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец также заявил ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела договор от 26.02.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение представленных заказчиком документов; консультирование заказчика о возможных вариантах взыскания задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты ООО «Реновацио»; подготовку искового заявления о взыскании суммы долга и штрафных санкций; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.02.2018, подписанным ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» и ФИО2

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, Истцом подтвержден.

Принимая во внимание, что расходы Истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов признаны судом несостоятельными и документально не подтверждены.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 договором поручительства установлено, что ответственность поручителя перед ООО «МеталлГрупп Северо-Запад», является солидарной и ограничена суммой в размере 4 000 000 руб., то заявленные Истцом ко взысканию требования о взыскании  398 271 руб. 58 коп. задолженности, 65 084 руб. 34 коп. неустойки, 618 913 руб. 70 коп. процентов, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 29 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат также взысканию с ООО «ГСТ».

Ввиду изложенного требования Истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае погашение части суммы задолженности произведено Ответчиком-1 после принятия искового заявления ООО «МеталлГрупп Северо-Запад» к производству, то обязанность по возмещению понесенных Истцом судебных расходов возлагается на Ответчиков на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» и Общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп Северо-Запад» 398 271 руб. 58 коп. задолженности, 65 084 руб. 34 коп. неустойки, 618 913 руб. 70 коп. процентов, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 29 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.