Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А56-36123/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36123/2023
30 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18222/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-36123/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск»

к ФИО4

об обязании предоставить документы,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик), в котором просит:

1. Обязать ФИО4 возвратить обществу «Технопоиск» в день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу документацию, а именно: первичные документы (сделки, договоры, акты сверки, бухгалтерская и налоговая отчетность, книги инвентаризации), базу 1С на электронном носителе;

2. Взыскать астрент в следующем виде и размерах:

40 000 руб. - за каждый месяц неисполнения обязательства, начиная со дня необоснованной неявки на встречу для передачи документов, заранее оговоренную сторонами обоюдно - 19.09.2022;

1 333 руб. за каждый день неисполнения обязательств по передаче документов Обществу, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Истец уточнил заявленные требования и просил:

1. Обязать ФИО4 (паспорт РФ <...>) возвратить обществу «Технопоиск» в день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу документацию, а именно:

подлинные учредительные и уставные документы (Устав, Свидетельства, Листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в учредительные документы и не связанные) положение о филиалах и представительствах Общества;

приказы Генерального директора ООО «Технопоиск» и лица, действовавшего от имени общества по доверенности; доверенности, выданные от имени Общества;

учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету;

документы, подтверждающие право собственности на имущество, находящееся на балансе Общества (свидетельства, выписки и прочие): документы, подтверждающие право на интеллектуальную собственность (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, полезные модели, изобретения, промышленные образцы, коммерческие обозначения, лицензионный договор, акты передачи прав);

первичные документы, которые отражают хозяйственные операции Общества (договоры с поставщиками, покупателями, заказчиками и прочими контрагентами, счета на оплату, товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (ТТН), универсальные передаточные документы (УПД), акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, страховые полисы, заключения о проведении аудита, отчет о проведенной оценке;

лицензионные договоры в отношении объектов интеллектуальной собственности (в том числе франчайзинги и патенты), акты приема-передачи прав, акты оказания услуг, счета на оплату, счета-фактуры;

акты ввода в эксплуатацию основных средств (форма ОС-1) и нематериальных активов (форма НМА-1), бухгалтерские справки-расчеты, подтверждающие начисление амортизации по объектам основных средств и нематериальных активов;

1) документы, подтверждающие выбытие основных средств (форма ОС-4), нематериальных активов (форма 0504104), ТМЦ (форма М-17);

кассовые документы Общества (кассовая книга (форма КО-4), приходные кассовые ордера (форма КО-1), расходные кассовые ордера (форма КО-2) и приложения к ним); авансовые отчеты (форма АО-1) и приложения к ним;

кадровые документы Общества: правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных работников, штатное расписание Общества, положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании документы, подтверждающие трудовые правоотношения и осуществление трудовой функции (трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ООО «Технопоиск», приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о переводе на другую работу, должностные инструкции, табели учета рабочего времени (форма Т-12, Т-13), расчетную ведомость (форма Т-51) при выплате на банковские карты или расчётно-платёжная ведомость (форма Т-49), при выплате наличными через кассу, платежную ведомость (форма Т-53), приказы на выплату премий, поощрений, направления в командировку, личные карточки работников);

бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках и приложения к ним (отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительная записка), инвентаризационные описи (инвентаризационная опись основных средств (форма ИЫВ-1), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), акт инвентаризации расходов будущих периодов (ИНВ-1 1), акт инвентаризации наличных денег (форма ИНВ-15), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17), инвентаризационную опись ценных бумаг и БСО (форма ИНВ-16);

7) налоговую отчетность, включая декларации по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, земельному, расчеты по страховым взносам (РСВ), расчет взносов в Фонд социального страхования (4-ФСС), Расчеты по НДФЛ (6-НДФЛ) и другую отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации;

регистры бухгалтерского учета и базы данных первичной документации, сформированные с использованием специального программного обеспечения (автоматизированной системы) «1С: Предприятие 8»;

печати Общества, имеющиеся в распоряжении ФИО4

2. Взыскать астрент в следующем виде и размерах:

40 000 руб. - за каждый месяц неисполнения обязательства, начиная со дня необоснованной неявки на встречу для передачи документов, заранее оговоренную сторонами обоюдно - 19.09.2022;

1 333 руб. за каждый день неисполнения обязательств по передаче документов Обществу, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Уточнения исковых требований принимаются судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности истребования документов у ответчика ввиду того обстоятельства, что ей такие документы после восстановления на работе по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга не передавались, поскольку самим ответчиком при первоначальном увольнении Обществу переданы не были, и, следовательно, находятся у ответчика. Считает, что представленные доказательства подтверждают нахождение документов у ФИО4 Полагает, что ответчиком не представлены пояснения относительно того обстоятельства, каким образом он осуществлял руководство обществом в отсутствие документов с 2019 по 2022 год. Дополнительно обращает внимание на то обстоятельство, что в конце апреля 2024 ответчиком выдано разрешение на использование товарного знака «REDMOND» на территории КНР, что свидетельствует о наличии у него сведений об имуществе Общества, имущественных правах.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц «Общество с ограниченной ответственностью «Технопоиск» ИНН: <***>, ОГРН: <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2004.

Генеральным директором ООО «Технопоиск» с 11.12.2019 являлась ФИО4, которая была уволена с указанного поста согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Технопоиск» от 04.08.2022.

Участник Общества ФИО5 направил ФИО4 по электронной почте приказ о ее увольнении вместе с запросом о предоставлении документов.

В ответ от ФИО4 поступило сообщение о готовности предоставить необходимые документы общества «Технопоиск» и печать организации 19.09.2022.

Между тем до настоящего времени документы Общества не переданы.

В связи с неисполнением требований истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п. 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, в обязанности ФИО4, исполнявшей ранее полномочия исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности документов данного юридического лица, в связи с чем ответчик был обязан передать вновь избранному директору соответствующую документацию.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 сообщила, что трудовую функцию в качестве генерального директора ООО «Технопоиск» она осуществляла по совместительству, документы и печать располагались по адресу места нахождения ООО «Технопоиск», а именно в бизнес центре «Оцелот» по адресу: 196084, г. Санкт - Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, литер В.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Технопоиск» от 04.08.2022 ФИО4 была уволена с поста генерального директора.

Как сообщила ФИО4, с указанной даты у нее фактически не было доступа ни к помещению, ни к документам Общества ООО «Технопоиск», поскольку доступ был исключительно у управляющего ИП ФИО6

На ссылку истца, в том числе содержащуюся в апелляционной жалобе, на письмо ФИО4, в котором она обещает передать документы и печать Общества, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что ФИО4 готова была передать документы, хранящиеся по адресу места нахождения ООО «Технопоиск», однако доступ к рабочему месту ответчику был ограничен.

Решением по делу № 2-1443/2023 от 06.07.2023 Калининского районного суда г. Санкт Петербурга ФИО4 была восстановлена на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользуемый отпуск, выдан исполнительный лист серии ФС № 043761922.

ФИО4 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без права на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В период, когда ФИО4 была восстановлена в должности генерального директора, она обратилась в Бизнес-центр «Оцелот» с целью доступа в помещение ООО «Технопоиск», в том числе для исполнения своей трудовой функции.

Однако 06.07.2023 Приказом №2-с об увольнении за подписью ФИО6 ФИО4 уволили с должности генерального директора и расторгли договор №19- 02 от 02.12.2019.

Таким образом, после восстановления ФИО4 в должности генерального директора общества на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу № 2-1443/2023 никакие документы Общества ей переданы не были, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя как необоснованные, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих передачу документации ООО «Технопоиск» ФИО4 предыдущим генеральным директором общества, а также доказательств нахождения такой документации в распоряжении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение или существование истребуемой документации в распоряжении или владении ответчика.

При этом также необходимо учитывать, что обязанность по доказыванию отсутствия у ответчика истребуемой документации не может быть возложена на самого ответчика, поскольку фактически будет обязывать ответчика к доказыванию отрицательного факта (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А40-157398/201, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2016 по делу № А44-7041/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по делу № А40-148730/2014).

В силу изложенного и в связи с отсутствием доказательств, представленных истцом, истребование судом документации, которая заведомо отсутствует в распоряжении ответчика, будет означать неисполнимость судебного акта и приведет к грубому нарушению баланса прав и законных интересов истца.

Приводимые подателем жалобы доводы о том, что, поскольку ООО «ДзетаКонсалт» являлась основным местом работы ответчика, документы ООО «Технопоиск» разумнее было хранить по месту основной работы ФИО4, являются несостоятельными, поскольку хранение документов обеспечивается по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, которое, меж тем, не связано и не имеет отношения к основному месту работы руководителя организации.

Выдача разрешений на использование товарного знака «REDMOND» ООО «Технопоиск» имела длительный характер, что по своему смыслу делает ее основной хозяйственной деятельностью Общества.

Факт продолжительной выдачи данных писем разрешений подтверждается представленными ответчиком скан-копиями таких писем.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 04.08.2022 ФИО4 была незаконно уволена с поста генерального директора ООО «Технопоиск», что подтверждается решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2023 по делу №№ 2-1443/2023.

С момента увольнения истец ограничил доступ ответчика в свои помещения и, в том числе, в нарушение требований законодательства, не уведомил ФИО4 о ее увольнении до 19.09.2022.

То есть в период с 04.08.2022 по 19.09.2022 ФИО4 не могла находиться в помещении истца в связи с ограничением доступа, что также подтверждается материалами дела № 2-1443/2023 и не отрицалось представителем ООО «Технопоиск» в судебных заседаниях по этому делу.

В указанный период ФИО4 не могла организовать и гарантировать безопасные условия хранения каких-либо документов Общества, а также их защищенность от изменений, поскольку незаконно была ограничена в доступе к своему рабочему месту.

Таким образом материалы рассматриваемого спора не содержат достаточных и убедительных доказательств нахождения испрашиваемых документов у ФИО4, равно как и доказательств, подтверждающих факт изъятия ФИО4 документов с адреса местонахождения Общества и их незаконное удержание, в силу чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-36123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина