Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А05-8043/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8043/2024
г. Вологда
13 августа 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотых Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2025 года (резолютивная часть от 26 февраля 2025 года) о возмещении судебных расходов по делу № А05-8043/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 164750, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164750, Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 505 652 руб. 40 коп. основного долга по договору розничной купли-продажи от 06.10.2021 № 8492568/21 за товар, поставленный по товарным накладным от 06.10.2021 № 3, от 13.10.2021 № 4, от 13.10.2021 № РН-5, от 19.10.2021 № 6, от 08.11.2021 РН-7, и 2 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 04.12.2024 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 07 мая 2025 года (резолютивная часть от 26 февраля 2025 года) суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ИП ФИО1 с определением суда в части снижения судебных расходов не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя. Ссылаясь на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5 (далее – Рекомендации), апеллянт полагает, что сумма в размере 80 000 руб., оплаченная истцом представителю за оказание юридических услуг, является соразмерной и адекватной.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование требования о возмещении судебных издержек представил в материалы дела копию соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2024, заключенного ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Архангельской межрайоной коллегии адвокатов ФИО3 (далее – Адвокат), копию дополнительного соглашения от 24.06.2024 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2024, копию акта приемки оказанной юридической помощи от 29.10.2024, копии платежных поручений от 21.05.2024 № 390 и от 17.09.2024 № 796, копию заявления о перечислении ошибочно перечисленных денежных средств от 20.09.2024, копию письма Архангельской межрайонной коллегии адвокатов от 20.09.2024 № 175, копию платежного поручения от 20.09.2024 № 6. В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил Рекомендации.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2024 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности: по консультации Доверителя по вопросам взыскания задолженности по договору поставки; по выработке правовой позиции; по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2021 № 8492568/21 (ответчик ИП ФИО2); по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2021 № 8492568/21.

В соответствии с пунктом 3.1 этого соглашения размер вознаграждения Адвоката по соглашению составляет 80 000 руб., из которых 40 000 руб. уплачиваются Доверителем Адвокату в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения, а 40 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

К соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2024 ИП ФИО1 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение от 24.06.2024 № 1, обусловленное изменением Адвокатом членства в адвокатской палате Архангельской области на членство в адвокатской палате Калининградской области.

Доверитель и Адвокат подписали акт приемки оказанной юридической помощи от 29.10.2024, где зафиксировали, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2024 Адвокат оказал, а Доверитель принял следующую юридическую помощь: Адвокатом дана консультация по вопросам взыскания задолженности по договору поставки; Адвокат ознакомился с документами, представленными доверителем; Адвокатом выработана правовая позиция; Адвокатом подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2021 № 8492568/21 (ответчик ИП ФИО2); Адвокат представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Архангельской области в судебном заседании 27.09.2024 при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2021 № 8492568/21; Адвокатом подготовлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 02.09.2024. В этом же акте указано, что юридическая помощь оказана Адвокатом своевременно, надлежащим образом, в полном объеме, указано, что Доверитель не имеет претензий к Адвокату по качеству и объему оказанной юридической помощи. Кроме того, в акте указано, что вознаграждение адвокату в размере 80 000 руб. уплачено Доверителем своевременно и в полном объеме.

Факт оплаты истцом оказанных Адвокатом услуг подтвержден представленными копиями платежных поручений на сумму 80 000 руб.

Указывая, что указанные выше судебные расходы, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и размер понесенных истцом расходов на их оплату подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ИП ФИО1 судебных расходов по делу на оплату услуг Адвоката не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как верно отмечено судом, рассмотренное дело о взыскании 505 652 руб. 40 коп. долга по оплате товаров, поставленных по пяти товарным накладным по договору купли-продажи от 06.10.2021 № 8492568/21, и 2 000 руб. неустойки, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, выработки уникальной правовой позиции, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа. Доказательства, подтверждающие размер задолженности, представлены истцом своему представителю.

Подготовленное Адвокатом исковое заявление от 19.06.2024 составлено на 3 страницах, письменные пояснения от 17.09.2024 – на 4 страницах, при этом в письменных пояснениях частично воспроизведен текст из искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом на основании абзаца четвертого части 5 статьи 228 АПК РФ суд назначил по этому делу судебное заседание. Продолжительность судебного заседания, проведенного 27.09.2024 в режиме веб-конференции, составила 12 мин. (с 13 час 03 мин до 13 час 15 мин).

Судом также обоснованно принято во внимание, что подготовка аргументированной позиции по делу, составление расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению, сбор доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объема документов, проведения сложных расчетов. Оказание этих услуг не требовало значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.

Правовая позиция по делу, озвученная представителем истца в ходе судебного заседания, полностью основана на ранее подготовленных исковом заявлении и письменных пояснениях и объективно не требовала подготовки какой-то новой правовой позиции и какого-то нового обоснования исковых требований.

Одновременно судом учтено, что в соглашении об оказании юридической помощи от 17.05.2024 и в акте приемки оказанной юридической помощи от 29.10.2024 к этому соглашению в качестве действий, совершенных адвокатом, названы дача Адвокатом Доверителю консультации по вопросам взыскания задолженности по договору поставки, ознакомление Адвоката с документами, представленными Доверителем, выработка правовой позиции. Стоимость данных услуг отдельно не определена.

При этом в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, пункте 15 Постановления № 1, расходы на оплату услуг по консультированию, расходы на ознакомление с материалами дела, изучению судебной практики не подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя, и, как следствие, компенсации за счет другой стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из принципа разумности, с учетом характера рассматриваемого дела, объема работы представителя, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

При этом, ссылка истца на расценки, установленные Рекомендациями, обоснованно отклонена судом по мотивам, изложенным в определении. Разумные пределы судебных расходов определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а возмещение судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая незначительную сложность рассмотренного дела, наличие сложившейся судебной практики, незначительный объем доказательственной базы, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество и содержание документов, представленных ответчиком, которые необходимо было изучить представителю истца в процессе сопровождения работы по данному делу, учитывая незначительную продолжительность проведенного по делу судебного заседания, в котором принял участие представитель истца, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных Адвокатом истцу в рамках настоящего спора, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных Адвокатом услуг апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству, проведенного экспертной группой VETA , апелляционным судом не принимается, поскольку данное заключение имеет рекомендательный характер.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2025 года (резолютивная часть от 26 февраля 2025 года) о возмещении судебных расходов по делу № А05-8043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина